Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA plėtros ir priežiūros paslaugų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2016-12-16, Pirkimo Nr. 181796) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

980 000,00 Eur. Su PVM ar be, nenurodyta.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–    

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31) (toliau – Įstatymas).

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis^[1], Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis^[2]

Pirkimo procedūras vykdo Perkančiosios organizacijos Informacinių technologijų viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016-04-20 įsakymu Nr. 1IK-127 (su vėlesniais pakeitimais). Atviro konkurso „Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA plėtros ir priežiūros paslaugų pirkimas“, sąlygos (toliau – Pirkimo sąlygos), patvirtintos Komisijos 2016-11-28 posėdžio protokolu Nr. VP-444.

Pirkimo sąlygų 2.1 punkte nurodyta, kad: „Pirkimo objektas – Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA plėtros ir priežiūros paslaugos (toliau – Paslaugos)“. Pirkimo sąlygų priede Nr. 3 „Pasiūlymas <...> B dalis. Kainos“ nurodytos siekiamos įsigyti paslaugos:

1. Informacinės sistemos Sveidra priežiūros paslaugos:

1.1 Infrastruktūros priežiūros paslaugos;

1.2 Aplikacijų priežiūros paslaugos;

2.        Informacinės sistemos Sveidra plėtros paslaugos;

3.        Mokymo paslaugos;

4.        Nenumatyti darbai.

Pirkimo sąlygų priede Nr. 3 „Pasiūlymas <...> B dalis. Kainos“ numatyta, kad priežiūros paslaugos turėtų būti tiekiamos 24 mėnesius. Plėtros, mokymo paslaugoms ir nenumatytiems darbams nurodyti maksimalūs kiekiai valandomis. Nurodyta, kad Perkančioji organizacija neįsipareigoja išnaudoti viso nurodyto valandų skaičiaus.

Pirkimo sąlygų 2.2 punkte įtvirtinta, kad: „Šis pirkimas į dalis neskaidomas“. Pagal Pirkimo sąlygų 2.4 punktą, „Tiekėjai pasiūlymus turi teikti visai perkamų Paslaugų apimčiai“.

Siekdama įvertinti Pirkimo dokumentų pagrįstumą, Tarnyba kreipėsi į ekspertą, teikiantį informacinių technologijų ekspertizės paslaugas. Eksperto išvada gauta 2017-12-27 (reg. Nr. 3S-5754) (toliau – Eksperto išvada Nr. 3S-5754). Išvadoje ekspertas tvirtina, kad atsižvelgiant į siekiamų įsigyti paslaugų pobūdį, Pirkimas turėtų būti išskaidomas į dalis, atskiriant Informacinės sistemos Sveidra priežiūros paslaugas nuo sistemos plėtros, mokymo paslaugų ir nenumatytų darbų. Eksperto vertinimu, informacinės sistemos plėtros, mokymo paslaugas ir nenumatytus darbus Perkančioji organizacija turėtų pirkti sudarydama preliminarias sutartis iš kelių tiekėjų ir turėdama konkrečias užduotis, atiduoti jas tam tiekėjui, kuris pasiūlė mažiausią kainą. Priešingu atveju tiekėjas gali spekuliuoti nurodydamas mažiausią valandos kainą, tačiau darbui priskirdamas mažą kompetenciją turinčius darbuotojus ir taip sunaudoti daugiau valandų, nei kitas tiekėjas su didesniu įkainiu, bet darbui priskirdamas aukštesnę kompetenciją turinčius darbuotojus. Todėl tokio pirkimo atveju, siekiant užtikrinti realią konkurenciją, turi būti sudaroma galimybė konkuruoti dėl konkrečių užduočių, o ne vien valandinio įkainio.

Atsižvelgdama į iš esmės skirtingą perkamų paslaugų pobūdį, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija neišskaidžiusi Pirkimo objekto į atskiras dalis pažeidė viešųjų pirkimų proporcingumo principą ir neužtikrino pirkimų tikslo siekimo.

Įstatymo 32 straipsnio 2 dalis^[3]

Pirkimo sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.9 punkte numatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo - įmonės informacijos saugos valdymo sistema turi atitikti ISO/IEC 27001 tarptautinio standarto arba kitų lygiaverčių informacijos saugos valdymo sistemų reikalavimus“, yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui, atsižvelgiant į tai, kad duomenys įsigyjant paslaugas bus saugomi ne pas paslaugos teikėją, o pas Perkančiąją organizaciją. Todėl pasirūpinti informacijos saugumu turi pati Perkančioji organizacija. Pvz., gali pati būti įsidiegusi nurodytą ISO standartą, arba apsirašyti savo vidines taisykles, duomenų saugos nuostatas perkelti į pirkimo-pardavimo sutartį ir taip įpareigoti paslaugos teikėją laikytis Perkančiosios organizacijos nustatytų duomenų saugos taisyklių. Be to, kiekvienas tiekėjas, turėdamas tą patį ISO/IEC 27001 standartą, gali turėti šiek tiek skirtingas duomenų saugos vidines taisykles ir tai gali sukelti atitinkamus nepatogumus Perkančiajai organizacijai, nes iškilus incidentui turėtų gilintis į konkretaus tiekėjo ISO/IEC 27001 apsirašytas tvarkas.

Įstatymo 32 straipsnio 2 dalis^[4]

Pirkimo sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.12 punkte numatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) metus) turi būti įvykdęs arba vykdo bent 1 (vieną) informacinės sistemos tobulinimo (vystymo) ir/ar priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 600 000,00 (šeši šimtai tūkstančių) eurų be PVM“, yra nepagrįstas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Nurodyta suma ir reikalavimas būti pasiekus šią sumą viena sutartimi neapsprendžia tiekėjo kompetencijos ir gebėjimų tinkamai suteikti informacinės sistemos SVEIDRA priežiūros, plėtros, mokymo ir kitas paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad siekiamos įsigyti paslaugos nėra apibrėžtos iš anksto. Reikalavimas dėl didesnio įvykdytų/vykdomų informacinės sistemos tobulinimo (vystymo) ir/ar priežiūros sutarčių skaičiaus leistų užtikrinti ne tik tiekėjų kompetenciją, bet ir sudarytų sąlygas didesnei konkurencijai – į Pirkimą galėtų įsitraukti įmonės, kurios iki tol nebuvo dirbusios su viešuoju sektoriumi, tačiau sėkmingai dirba privačiame sektoriuje.

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis^[5], 2 dalis^[6]

Pirkimo sąlygų 10.1 punkte nurodyta, kad „Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Tiekėjų pasiūlymų techninius duomenis (atitikimą Konkurso sąlygų techninei specifikacijai) vertina IT specialistai - ekspertai“. Pagal Pirkimo sąlygų 10.2 punktą, kainos lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 40, Pirmo parametro (T₁) („Projekto tikslų ir rezultatų suvokimas“) lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 30, Antro parametro (T₂) („Projekto vykdymo ir projekto valdymo racionalumas“) lyginamasis svoris – 15, Trečio parametro (T₃) („Paslaugų teikimo metodų pagrįstumas ir rizikos veiksnių įvertinimas“) lyginamasis svoris – 15. Balai už kiekvieną parametrą skiriami pagal Pirkimo sąlygų 10.2.4-10.2.6 punktuose numatytus vertinimo kriterijus. Pvz., vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.2.4 punktu, Kriterijus T₁ – Projekto tikslų ir rezultatų suvokimas veiklų pagrindimas bei atitikimas techninėje specifikacijoje išdėstytiems perkančiosios organizacijos poreikiams – vertinamas balais nuo 71 iki 100 balų, kai: „pasiūlyme išanalizuoti projekto tikslai ir rezultatai, aprašytos konkrečios priemonės tikslams pasiekti. Labai gerai suvokiama Paslaugų specifika, perkančiosios organizacijos tikslai ir poreikiai, veiklos apribojimai, suvokiama viešojo sektoriaus darbo specifika ir projekto vykdymo aplinka. Pasiūlyme pateikta vieninga Paslaugų teikimo strategija, visiškai atitinkanti perkančiosios organizacijos tikslus ir poreikius. Tiekėjas pademonstravo sėkmingai ir tinkamai įgyvendintų sprendimų pavyzdžių Infrastruktūros ir aplikacijų priežiūros srityje ir gerųjų praktikų“. Kriterijus T₁ – Projekto tikslų ir rezultatų suvokimas – vertinamas balais nuo 31 iki 70 balų, kai: „pasiūlyme analizuojami projekto tikslai, tačiau yra neesminių neaiškumų, nėra išsamiai paaiškinta, kokiomis priemonėmis bus siekiama konkrečių tikslų. Pateikta vieninga perkančiosios organizacijos poreikius ir tikslus atitinkanti Paslaugų teikimo strategija, tačiau yra neesminių trūkumų projekto apimties, specifikos ir apribojimų suvokime“.

Remiantis pateiktais dokumentais, gautų pasiūlymų ekspertinį vertinimą atliko Perkančiosios organizacijos pasitelkti informacinių technologijų ekspertai pagal Ekspertų konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 1-SUT-221. Pasiūlymai vertinti pagal atitiktį paruoštam vertinimo teiginių sąrašui, kuris nebuvo paviešintas, prieš pateikdami pasiūlymus tiekėjai negalėjo su juo susipažinti.

 Išnagrinėjusi Pirkimo sąlygų 10.2.4-10.2.6 punktuose numatytus vertinimo kriterijus, Perkančiosios organizacijos pasitelktų ekspertų paruoštus vertinimo teiginius, jais remiantis atliktą tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir Eksperto išvadą Nr. 3S-5754, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neobjektyvūs ir suteikiantys galimybes skirti aukštesnius vertinimo balus iš anksto pasirinkto tiekėjo naudai, vertinimo teiginiai netinkami, o jais remiantis atliktas tiekėjų pasiūlymų vertinimas nepagrįstas, atliktas pažeidžiant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimų tikslo siekimą. Tokia Tarnybos išvada grindžiama tuo, kad:

1. didžiausias lyginamasis svoris (60 balų) skirtas kriterijams, kurie įvertinami ne pagal objektyvius faktinius duomenis, o iš esmės tik pagal tiekėjo gebėjimus aiškiai, nuosekliai ir plačiai aprašyti numatomas teikti paslaugas;

2. Perkančiosios organizacijos pasitelktų ekspertų vertinimo aktuose nurodyti vertinimo teiginiai suformuluoti netinkamai, pvz.,:

• vertinimo aktuose nurodytas Kriterijaus T₁ 9 vertinimo teiginys („pateikta vieninga perkančiosios organizacijos poreikius ir tikslus atitinkanti Paslaugų teikimo strategija“, vertinama balais nuo 31 iki 70 balų) iš esmės atitinka to paties kriterijaus 17 vertinimo teiginį („pasiūlyme pateikta vieninga Paslaugų teikimo strategija“, vertinama balais nuo 71 iki 100 balų) ir 18 vertinimo teiginį („pateikta Paslaugų teikimo strategija, visiškai atitinkanti Perkančiosios organizacijos poreikius ir tikslus“, vertinama balais nuo 71 iki 100 balų);
• ekspertų vertinimo aktuose nurodytas Kriterijaus T₂ 13 vertinimo teiginys („įvardintos visos esminės rizikos, įvertinta jų įtaka, numatytos priemonės jų įtakai mažinti“) atkartoja Kriterijaus T₃ 12 ir 13 vertinimo teiginius;

3. nedetalizuota balų skyrimo tvarka, neaišku keliais balais vertinama atitiktis konkrečiam teiginiui, pvz.,:

 – du iš trijų iš Perkančiosios organizacijos pasitelktų ekspertų vertinimo aktuose nurodė, kad vertinant pasiūlymų atitiktį Kriterijaus T₁ reikalavimams, tiekėjų grupė, susidedanti iš UAB „Algoritmų sistemos“ ir UAB „BAIP“ ir tiekėjų grupė, susidedanti iš UAB „GO ERP“, UAB Adwisery“ ir UAB „Corporate Securitus“ balų intervale nuo 31 iki 70 atitiko po vienodą skaičių vertinimo teiginių (po tris), tačiau įvertinimus gavo skirtingus (atitinkamai 50 ir 60 balų). Trečiasis iš Perkančiosios organizacijos pasitelktų ekspertų vertinimo akte nurodė, kad vertinant pagal Kriterijų T₁, tiekėjų grupė, susidedanti iš UAB „Algoritmų sistemos“ ir UAB „BAIP“ atitiko tik du vertinimo teiginius, tačiau įvertinimą gavo 55 balus;

4. vertinimo teiginiai pasiūlymus rengusiems tiekėjams nebuvo paviešinti;

5. Pirkimo sąlygų 10.2.4 punkte nurodyta, kad vertinant pagal Kriterijų T₁ turėjo būti vertinamas „Projekto tikslų ir rezultatų suvokimas, veiklų pagrindimas bei atitikimas techninėje specifikacijoje išdėstytiems perkančiosios organizacijos poreikiams“, tačiau iš Perkančiosios organizacijos pasitelktų ekspertų vertinimo aktų matyti, kad atliekant vertinimą nebuvo atsižvelgta į tai, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Pvz., tiekėjų pasiūlymų atitiktis Techninės specifikacijos 4.6 skirsnyje keliamiems reikalavimams nebuvo nagrinėta.

Įstatymo 16 straipsnio 3 dalis^[7]

Tarnybai nepateikti Komisijos posėdžių protokolai, kuriais turėjo būti įforminami Komisijos sprendimai rengiant 2017-02-21 CVP IS pranešimą Nr. 4970792, 2017-02-23 CVP IS pranešimą Nr. 4976459, 2017-02-24 CVP IS pranešimą Nr. 4982635, 2017-02-28 CVP IS pranešimą Nr. 4988822, 2017-07-12 CVP IS pranešimą Nr. 5389897, 2017-07-12 CVP IS pranešimą Nr. 5389908, 2017-07-26 CVP IS pranešimą Nr. 5425041 ir 2017-08-18 CVP IS pranešimą Nr. 5473432 tiekėjams.