Įstatymo 6 straipsnio 4 dalies a) ir b) punktai^[1], 17 straipsnio 3^[2] dalis

Perkančioji organizacija 2017-08-31 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. JUR001363/26-362-(7.7) (toliau – Sutartis), taikydama Įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatytą išimtį^[3], o būtent „Šio įstatymo reikalavimai netaikomi <...> 4. šių teisinių paslaugų pirkimams: a) atstovavimo arbitražo ar taikinimo procese, vykstančiame valstybėje narėje, trečiojoje šalyje arba tarptautinėje arbitražo ar taikinimo institucijoje, arba atstovavimo teisminiame procese, vykstančiame valstybės narės ar trečiosios šalies teismuose, tribunoluose ar viešosiose institucijose arba tarptautiniuose teismuose, tribunoluose ar institucijose <...>; b) teisinių konsultacijų, reikalingų rengiantis šio punkto a papunktyje nurodytiems veiksmams, arba jeigu yra konkrečių požymių ar didelė tikimybė, kad klausimas bus nagrinėjamas arbitražo, taikinimo ar teisminėje institucijoje <...>“.

Tarnyba pažymi, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis privalo būti aiškinama ir taikoma siaurai, t. y. iš esmės, vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 4 dalies a) ir b) punktais, Įstatymo reikalavimai gali būti netaikomi išimtinai teisinėms paslaugoms įsigyti atstovavimo arbitražo, taikinimo ar teisminiame procese, taip pat teikiant teisines konsultacijas, reikalingas rengiantis šiems veiksmams, ar esant požymių, kad klausimas bus nagrinėjamas arbitražo, taikinimo ar teisminėje institucijoje. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus Perkančiosios organizacijos Sutartį, nustatyta, kad jos nuostatomis buvo praplėsta Įstatymo 6 straipsnio 4 dalies a) ir b) punktų taikymo sritis (nustatytos teisinės paslaugos, kurias paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti Perkančiajai organizacijai yra daug platesnės nei numatyta Įstatymo 6 straipsnio 4 dalies a) ir b) punktuose), o būtent Sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad „Šia sutartimi Paslaugų teikėjas įsipareigoja Kliento <...> pavedimu teikti Klientui teisines paslaugas: 1.1.1. konsultuoti Klientą visais teisės klausimais, kurie Klientui kyla jo veikloje; 1.1.2. rengti įvairius teisinę reikšmę turinčius dokumentus (įsakymus, instrukcijas, taisykles, darbo sutartis, civilines sutartis ir kt.), atlikti Kliento parengtų teisinę reikšmę turinčių dokumentų teisinį vertinimą, rengti kitokio pobūdžio dokumentus (komentarus, apžvalgas, straipsnius ir kt.); 1.1.3. atstovauti Klientui administracinėse, civilinėse ir baudžiamosiose bylose, kuriose dalyvauja Klientas <...>; 1.1.4. teikti teisines paslaugas derantis dėl įvairaus pobūdžio sutarčių sudarymo, jas sudarant bei vykdant; 1.1.5. teikti kitas teisines bei su jomis susijusias paslaugas“.

Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo priede Nr. 2 „Socialinės ir kitos specialiosios paslaugos“ įvardintos paslaugos, kurioms privalo būti taikomi Įstatymo reikalavimai. Viena iš nurodytų paslaugų yra „Teisinės paslaugos, išskyrus tas, kurios nepatenka į taikymo sritį pagal Įstatymo 6 straipsnio 4 punktą“ (eilutė Nr. 8). Minėtai paslaugai priskiriami kodai pagal Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyną yra nuo 79100000-5 „Teisinės paslaugos“ iki 79140000-7 „Teisinės konsultavimo ir informacijos paslaugos“ bei 75231100-5 „Administracinės paslaugos, susijusios su teismais“, t. y. būtent tos paslaugos, kurios nustatytos Sutarties 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. ir 1.1.5 punktuose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Sutarties 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. ir 1.1.5 punktuose nurodytos teisinės paslaugos nepatenka į Įstatymo 6 straipsnio 4 dalies a) ir b) punktų taikymo sritį, todėl šioms paslaugoms įsigyti privalėjo būti vykdomas viešasis pirkimas Įstatymo nustatyta tvarka.

Perkančioji organizacija, teikdama paaiškinimą dėl Sutarties 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. ir 1.1.5 punktuose nustatytų paslaugų neatitikimo Įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatytai išimčiai, nurodė^[4], kad „Pagal susiklosčiusią teisinių paslaugų teikimo ir/ar atstovavimo praktiką dauguma advokatų kontorų turi pasitvirtinę tipines teisinių paslaugų sutartis, o dėl kiekvienos konkrečios paslaugos su klientu sudaro atskirą užsakymą ir/arba pavedimą pagal sutartį atstovauti klientą tam tikrame ginče <...>“, taip pat nurodė, jog „<...> pasirašant Sutartį sudarytas priedas, kuris laikytinas rašytiniu pavedimu pagal Sutarties 1.1 punktą. Paaiškiname, kad Sutarties apimtis nurodyta būtent Sutarties priede, t. y. nurodytos konkrečios teisinės paslaugos dėl kurių taikant VPĮ išimtį ir buvo sudaryta minėta Sutartis <...>“.

Tarnybos nuomone, minėti paaiškinimai yra neįtikinami, ypač atsižvelgiant į tai, kad:

• Sutartyje neįtvirtintos nuostatos, patvirtinančios Perkančiosios organizacijos teikiamus paaiškinimus, t. y. Sutartyje nenustatyta, kad teisinės paslaugos teikiamos tik ta apimtimi, kuri nurodyta Sutarties priede, ir atvirkščiai, Sutarties priede nenustatyta, jog Sutarties 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. ir 1.1.5 punktuose įvardintos paslaugos Sutarties vykdymo metu nebus teikiamos ar jos laikomos negaliojančiomis, ar pan. Sutarties priede nustatyta, kad „Druskininkų savivaldybės administracija <...> vadovaudamasi Teisinių paslaugų teikimo sutarties 1.1 punktu, paveda <...> teikti šias paslaugas <...>“, tačiau minėta nuostata savaime nedraudžia Perkančiajai organizacijai pavesti paslaugų teikėjui suteikti Sutarties 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. ir 1.1.5 punktuose numatytų teisinių paslaugų;
• Sutarties 4.1.1 punkte nustatyta kaina ne tik už teisinių paslaugų teikimą teisminių ginčų srityje, bet ir kaina teisinių paslaugų teikimui ne ginčų srityje, be to, Sutartis galioja neterminuotai (Sutarties 7.1 punktas);
• Perkančiosios organizacijos pateikti su Sutarties vykdymu susiję dokumentai (PVM sąskaitos faktūros) taip pat nepatvirtina, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos išimtinai Sutarties priede nurodytoms paslaugoms, atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaitose faktūrose nedetalizuota, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos, pagal kokius Sutarties punktus jos buvo suteiktos ir/ar pan., apsiribota tik bendro pobūdžio informacija, pavyzdžiui, „Teisinės paslaugos pagal sutartį Nr. JUR001363“ ir nurodyta bendra kaina.

Papildomai pažymima, kas sprendimas sudaryti sutartį yra Perkančiosios organizacijos prerogatyva, tačiau Perkančioji organizacija, sudarydama sutartį, turi pareigą užtikrinti, kad sutarties nuostatos atitiktų Įstatymo reikalavimus (šiuo atveju Įstatymo 6 straipsnio 4 dalies a) ir b) punktus), taip pat ji yra atsakinga už tinkamą jos vykdymą.