Švietimo ir mokslo ministerijos                   Švietimo aprūpinimo centrui

Geležinio Vilko g. 12,

LT-01112 Vilnius 

Faks. (8 5) 264 9450

El. p.: sac@sac.smm.lt 

Kopija: VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra 

S. Konarskio g. 13,

LT-03109 Vilnius

Faks. (8 5) 251 4401

El. p.: info@cpva.lt

  2018-09-

Nr.

4S-

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Mokymo priemonės 5-8 klasėms“ ketvirtosios pirkimo dalies „Biologijos mokymo priemonės“ (skelbtas 2018-04-10 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 367771) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

4 789 330,89 Eur su PVM / 3 958 124,70 Eur be PVM

Ketvirtosios dalies - 622 357,45 Eur su PVM  / 514 345,00 Eur be PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas vykdomas įgyvendinant projektą „Mokyklų aprūpinimas gamtos ir technologinių mokslų priemonėmis“ (Nr. 09.1.3-CPVA-V-704-02-0001) bendrai finansuojamą Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis. 

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po vokų su pasiūlymais atplėšimo, bet iki sutarties sudarymo

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1].

Pirkimų taisyklės patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu 2015-02-04 Nr. V-20.  Pirkimą vykdė Pirkimo Komisija.  

2018-04-10 Perkančioji organizacija paskelbė atvirą konkursą Nr. 367771. Ketvirtosios Pirkimo dalies „Biologijos mokymo priemonės“ pagrindu gauti penkių įmonių pasiūlymai.^[2]

2018-06-27 Perkančioji organizacija nustatė pasiūlymų eilę^[3].

2018-07-04 UAB „Labostera“ pateikė pretenziją^[4], norėdama susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu.  Jo pagrindu Perkančioji organizacija paprašė^[5] UAB „Mokslo technologijos“ pagrįsti, kodėl pasiūlymo duomenys yra konfidencialūs. Atsakymą tiekėjas argumentavo taip: „jeigu mūsų konkurentai žinotų, su kokiais gamintojais bendraujame, kokias prekes ir kokiomis sąlygomis galime pasiūlyti panašiuose pirkimuose, tai padarytų mūsų bendrovei didelės žalos, nes apsunkintų galimybę efektyviai konkuruoti tam tikros rūšies prekių rinkoje^[6]“. Perkančioji organizacija nusprendė, kad UAB „Mokslo technologijos“ pateiktas pagrindimas yra tinkamas, remdamasi Tarnybos išaiškinimu^[7], kuris buvo parengtas kitomis aplinkybėmis ir, neįvertinusi faktinių aplinkybių, atsisakė suinteresuotam dalyviui atskleisti prašytą informaciją. ^[8] 

Nustatyta, kad kai kurios pasiūlyme nurodytos prekės gaminamos UAB „Mokslo technologijos“, o informacija apie jas skelbiama internetiniame puslapyje www.mokslotechnologijos.lt.^[9] Taip pat šiame puslapyje išvardintos įmonės, kurias atstovauja UAB „Mokslo technologijos“ ^[10].  Vienos iš jų puslapyje^[11] galima rasti informaciją apie siūlomą prekę, įskaitant tiekėjo nurodytus konfidencialiuosius pasiūlymo aspektus – prekių gamintojus ir modelius. Tai rodo, kad tiekėjas pats nelaikė, kad informacija apie gamintojus ir prekių ženklus yra konfidenciali ir nedėjo protingų pastangų išsaugoti jos konfidencialumą.

Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika^[12], informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus.

LAT teisėjų kolegija taip pat yra išaiškinusi, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies^[13] prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Perkančioji organizacija neanalizavo, kodėl tam tikri duomenys turėtų būti laikomi konfidencialiais, kokią žalą tiekėjo teisėtiems interesams galėtų sukelti pasiūlyme nurodytos informacijos atskleidimas suinteresuotam dalyviui. Be to, kaip matyti iš Perkančiosios organizacijos veiksmų, ji netikrino konfidencialiais nurodytų duomenų viešumo. 2018-07-12 Perkančioji organizacija nesuteikė leidimo^[14] suinteresuotam dalyviui susipažinti su ta UAB „Mokslo technologijos“ pasiūlymo dalimi, iš kurios būtų galima nustatyti prekių gamintojus bei prekių ženklus.

Įvertinusi Perkančiosios organizacijos paaiškinimą^[15], Tarnyba sprendžia, kad laimėjęs tiekėjas savo atsakyme į paklausimą nepateikė pagrįstų įrodymų, kuo biologijos mokymo priemonių gamintojų ir modelių pavadinimų paviešinimas sukeltų žalos tiekėjui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimo teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti pasitelkiami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Juose nėra įtikinamų ir patikimų argumentų apie tai, kokią tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi informacija apie gamintoją ir prekės modelį dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama ir kokių pastangų imtasi minėtos informacijos slaptumui išsaugoti.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą atsisakyti atskleisti suinteresuoto dalyvio prašomą informaciją, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei suinteresuoto dalyvio teises į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.