Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Kuro pirkimas (Benzinas A-95, dyzelinas ir dujos)“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2018 m. kovo 22 d., pirkimo Nr. 371796)

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

-

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimams taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas) nuostatos

Vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas, iki sutarties sudarymo

Dėl pirkimų vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

1.

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis^[1],

Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis^[2]

Pirkimo sąlygų 35.2 punkte buvo nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas: „per paskutinius 3 metus arba nuo tiekėjo registravimo dienos (jei veiklą vykdė mažiau nei 3 metus) yra įvykdęs bent 1 degalų pardavimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 tiekėjo pasiūlyme nurodytos kainos“. Pažymėtina, kad nors perkančiosioms organizacijoms Įstatymas suteikia teisę nustatyti kvalifikacijos reikalavimus, siekiant įsitikinti tiekėjų pajėgumu vykdyti sutartį, vykdant pirkimus, būtina atsižvelgti į perkamo objekto specifiką ir pagal tai nustatyti tokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurie neribotų tiekėjų konkurencijos ir užtikrintų įmanomai didžiausią pasiūlymų skaičių, kad prekės būtų įsigytos racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Atsižvelgiant į tai, kad įsigyjamo kuro tiekimas yra tęstinio pobūdžio, t. y. Perkančiosios organizacijos automobiliai bus pripildomi kuro tik tada, kai tai bus objektyviai reikalinga, Perkančiajai organizacijai nėra aktualu, kad įsigyjamo kuro visas kiekis būtų pristatomas iš karto, atvirkščiai – kuras bus įsigyjamas pagal poreikį dalimis. Atkreiptinas dėmesys, kad tiekėjai kurą parduoda ir nesudarydami sutarčių, akivaizdu, kad kuro tiekimas gyventojams (su kuriais tiekimo sutartys nepasirašomos) sudaro ženklią prekybos pajamų dalį. Tuo tarpu minėto kvalifikacijos reikalavimo nustatymas sudaro galimybes viešajame pirkime dalyvauti tik tiems tiekėjams, kurie yra ar buvo sudarę sutartis su perkančiosiomis organizacijomis ar kitais juridiniais asmenimis dėl kuro tiekimo, tokiu būdu neatsižvelgiant į tiekėjo faktinį pajėgumą užtikrinti nenutrūkstamą kuro tiekimą.

Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų metodikos^[3] 21.1.2 punkto 2 papunktyje numatyta, jog „<...> jei pirkimo objektas yra sudėtinis ir gali būti dalus <...> ir/ar prekių pristatymo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminas yra nevienkartinis (pavyzdžiui, prekės turės būti pristatytos ne visos iš karto, o dalimis, tada, kai atsiras poreikis arba jei sudaroma preliminarioji sutartis), tiekėjo prašoma būti įvykdžius/vykdyti bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė būtų ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės. <...> Laikytina, kad tiekėjo pajėgumui įvykdyti sutartį neturi įtakos, ar perkamas prekių kiekis buvo pristatytas pagal vieną didesnės vertės sutartį, ar pagal daugiau mažesnės vertės sutarčių“.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama neproporcingą pirkimo objektui Pirkimo sąlygų 35.2 punkto reikalavimą, apribojo tiekėjų konkurenciją ir tuo pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies ir 7 dalies nuostatas.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[4]

UAB „Baltic Petroleum“ 2018 m. balandžio 5 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama leisti susipažinti su UAB „Emsi“ pasiūlymu. Perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 9 d. pateikė susipažinti UAB „Emsi“ pasiūlymą, tačiau uždengė tiekėjo užpildytas reikšmes stulpeliuose Nr. V-VIII^[5], kuriuose nurodyta: vieno litro kainos vidurkis, Eur su PVM, fiksuota nuolaida 1 litrui degalų, vieneto kaina Eur su PVM, viso kiekio kaina Eur su PVM. Dėl šio sprendimo tiekėjas UAB „Baltic Petroleum“ 2018 m. balandžio 13 d. pateikė pretenziją. 2018 m. balandžio 16 d. raštu Nr. NK-235 Perkančioji organizacija UAB „Emsi“ informavo, kad gavo pretenziją ir nurodė, kad „<...> UAB „Emsi“ pasiūlyme kaip konfidenciali informacija negali būti IV-VIII stulpeliuose nurodyta informacija, toks nurodymas yra perteklinis. <...> privalome pretenzijos teikėjui pateikti UAB „Emsi“ informaciją <...>“. Tame pačiame rašte Perkančioji organizacija prašo, kad tiekėjas neprieštarautų, jog minėta informacija bus atskleista^[6]. 2018 m. balandžio 17 d. UAB „Emsi“ pateikė raštą Nr. P-18-05, kuriuo nesutiko atskleisti konfidencialia nurodytos informacijos. Savo nesutikimą UAB „Emsi“ argumentavo tuo, kad Panevėžio apygardos teisme laimėjo bylą^[7], kurioje šis tiekėjas dalyvavo kaip tretysis asmuo. Rašte tiekėjas cituoja tekstą^[8] iš bylos, kurį atsakovė (perkančioji organizacija) pateikė teismui kaip atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, jog tai, ar „tiekėjo sprendimas dienos kainos vidurkį laikyti konfidencialia informacija yra teisėtas, turi įrodinėti tokią informaciją pateikiantis subjektas“. Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad „kainos yra viešos, tačiau jų vidurkis yra konfidencialaus pasiūlymo aspektas, nes vidurkis praktiškai sunkiai apskaičiuojamas, todėl konkurentams (ieškovams) nėra žinomas, jis gali būti tik numanomas“. Tripliku tretysis asmuo nurodo, kad „specialiai nurodė, kad kainos sudedamosios dalys per tris dienas iki pasiūlymo pateikimo yra konfidencialios, jos degalinėse keičiamos prireikus“.

Pažymėtina, kad teismas nurodė, jog „<...> atsižvelgdamas į suformuotą Kasacinio teismo praktiką, nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, kad jų pateikti duomenys pasiūlyme yra konfidencialūs <...>“.

Iš Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susirašinėjimo matyti, kad Perkančioji organizacija vengia priimti sprendimą dėl konfidencialios informacijos pagrįstumo, o tiekėjas UAB „Emsi“ nepateikė dokumentų ar informacijos, pagrįstai įrodančios kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų, kuriuos prašo paviešinti tiekėjas UAB „Baltic Petroleum“, konfidencialumą.

Tarnyba pažymi, kad  Pirkimo vykdytojas turi užtikrinti,  kad vykdant pirkimą būtų laikomasi Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų, konfidencialumu negali būti piktnaudžiaujama siekiant išsaugoti paslaptyje prekių, paslaugų ar darbų kainas. Atsižvelgiant į tai, jog „<...> konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, <...> informacijos  kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas. Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija (jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti).“^[9] 

Pažymėtina, kad tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo nėra privalomas perkančiajai organizacijai, ji turi pati įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas, o tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus^[10].

Vadovaujantis Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos^[11] 14 punktu, šiam Pirkimui taikoma kintamo įkainio kainodara^[12]. Pažymėtina, kad jei sutartyje taikoma kintamo įkainio kainodara, tuomet nekonfidencialu bus tai, kas laikoma kintama dalimi ir tiekėjo pasiūlyta nuolaida (ar priedas)^[13]. Dėl šios priežasties UAB „Emsi“ nurodyta pasiūlymo IV-VIII stulpeliuose esanti informacija nelaikytina konfidencialia.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, neleisdama susipažinti tiekėjui UAB „Baltic Petroleum“ su tiekėjo UAB „Emsi“ pasiūlymu prašomos informacijos ribose, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

3.

Įstatymo 103 straipsnio 2 dalis^[14]

Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą, 2018 m. kovo 29 d. 15 val. 31 min. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis gavo tiekėjo UAB „Baltic Petroleum“ (toliau – Tiekėjas) pretenziją (toliau – Pretenzija). Perkančioji organizacija Pirkimo procedūrų nesustabdė, 2018 m. balandžio 3 d. rašte Nr. NK-201, kuriuo buvo atsakoma į gautą Pretenziją, nurodė, kad „<...> savo turiniu, dokumentas, pavadintas pretenzija, yra prilygintinas klausimams ir prašymams, susijusiems su pirkimo objektu, pateikiamiems iki vokų atplėšimo procedūrų <...>“.

Vertinant pateiktos Pretenzijos turinį, matyti, kad Tiekėjas ginčija Pirkimo techninės specifikacijos 5 punkto^[15] reikalavimo teisėtumą ir prašo jį panaikinti, todėl Tiekėjo pateiktas raštas pagal savo pobūdį yra laikytina pretenzija, o ne prašymu Pirkimo sąlygų 64 punkto^[16] prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimas (įskaitant konkurso sąlygas ir techninę specifikaciją) buvo paskelbtas 2018 m. kovo 22 d., o Tiekėjas pateikė Pretenziją 2018 m. kovo 29 d., Tarnyba konstatuoja, kad Pretenzija buvo pateikta nepažeidžiant Įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte^[17] nustatyto pretenzijų pateikimo perkančiajai organizacijai termino, todėl Perkančioji organizacija privalėjo sustabdyti Pirkimo procedūras Pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui, kaip numatyta Įstatymo 103 straipsnio 2 dalyje, o to nepadariusi, pažeidė minėtas imperatyvias Įstatymo nuostatas.

Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje (1 priedas) buvo nustatyta „minimali nuolaida 1 litrui benzino A-95 nuo 0,09 EUR, 1 litrui dyzeliniam kurui nuo 0,12 EUR, 1 litrui dujų nuo 0,06 EUR“. Pažymėtina, kad tiekėjai vykdydami prekybą gali taikyti skirtingą kainodarą, pavyzdžiui, parduoti kurą žemesne kaina net ir netaikydami, pavyzdžiui, lojalumo kortelių sistemos. Dėl šios priežasties skelbiama degalų kaina gali būti mažesnė nei kitų tiekėjų, o Perkančiosios organizacijos reikalaujamos minimalios nuolaidos taikymas gali būti finansiškai nepatrauklus potencialiam pirkimo dalyviui. Dėl šios priežasties, Tarnyba rekomenduoja nenustatyti privalomos taikyti minimalios 1 litro degalų kainos nuolaidos, paliekant galimybę tiekėjams nuolaidos dydį nurodyti savo nuožiūra.

2.

Pasiūlymo formoje (Pirkimo sąlygų 2 priedas) tiekėjų buvo prašoma nurodyti vieno litro kainos vidurkį eurais su PVM. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjai vidurkį apskaičiuoja pagal 10 dienų viešai skelbtas kiekvieno kuro tipo kainas iki Pirkimo paskelbimo CVP IS dienos^[18]. Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija nenumatė reikalavimo pateikti dokumentus (pavyzdžiui, kasos kvitus), įrodančius kainos vidurkio apskaičiavimą minėtomis dienomis. Tokiu būdu Perkančioji organizacija neturėjo galimybės nustatyti, ar tiekėjų pateikti duomenys, t. y. įkainiai, yra objektyviai teisingi. Pažymėtina, kad nurodyti įkainiai buvo esminis kriterijus, nustatant Pirkimo laimėtoją, todėl Perkančioji organizacija turėtų numatyti priemones, kuriomis galėtų įvertinti tiekėjo pateiktos informacijos patikimumą.