Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Pastato – Muzikinio teatro, esančio Danės g. 19 Klaipėdos m., rekonstravimo darbai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2017 m. birželio 26 d., pirkimo Nr. 189491); toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

19 026 436,00 Eur su PVM, 15 724 327,27 Eur be PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 –

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30) (toliau – Įstatymas).

Vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

Ieškovė UAB „LitCon“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Klaipėdos valstybiniam muzikiniam teatrui, prašydama: 1) pripažinti Perkančiosios organizacijos veiksmus, t. y. atsisakymą pateikti projekto brėžinius dwg formatu, neteisėtais bei įpareigoti Perkančiąją organizaciją pateikti Pirkimo objekto techninio projekto brėžinius dwg formatu; 2) panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dalį, kuria palikta nenagrinėta pretenzijos dalis dėl Pirkimo sąlygų 27.7 punkto ir įpareigoti Perkančiąją organizaciją aiškiai nurodyti, jog pasiūlymai nebus atmetami, jeigu jie surinks mažiau nei 33 balus pagal kriterijų T1, panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakymu į 102 klausimą pateiktą pirkimo sąlygų 27.7 punkto papildymą, kad pasiūlymai atmetami, kai šie įvertinami mažiau nei 33 balais pagal T1 kriterijų; 3) panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmesta pretenzijos dalis dėl pirkimo sąlygų 27.3 punkte nustatyto T1 kriterijaus aiškumo, ir įpareigoti Perkančiąją organizaciją pateikti aiškius, tikslius ir nedviprasmiškus pasiūlymų vertinimo kriterijus, t. y. nurodyti, kas turi būti pateikta pasiūlyme, kad būtų skiriamas konkretus balas. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu UAB „LitCon“ ieškinį tenkino iš dalies – pripažino atsakovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro paskelbto atviro konkurso 27.3 ir 27.7 punktuose numatytas sąlygas neteisėtomis ir Pirkimą nutraukė.

Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog brėžinių pateikimas pdf formatu trukdo tiekėjams pateikti pasiūlymus, atitinkančius Pirkimo sąlygas, ir šio ieškinio reikalavimo netenkino.

Atsakovas dėl Klaipėdos apygardos teismo priimto sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-482-381/2017) nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti ir bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui nutraukti. Teismas konstatavo, kad siekdama įpareigoti Perkančiąją organizaciją pateikti Pirkimo objekto techninio projekto brėžinius dwg formatu, panaikinti Pirkimo sąlygų 27.3 bei 27.7 punktus, ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir ja nebegalima pasinaudoti, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla pagal nurodytus ieškovės pareikštus reikalavimus nutrauktina.

Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė nepateikė apeliacinio skundo dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo neteikti paskelbto techninio projekto brėžinių dwg formatu, o atsakovas apeliaciniame skunde argumentų dėl nurodytos aplinkybės taip pat nenurodė, todėl pagrindo spręsti dėl šios Pirkimo sąlygos (brėžinių pateikimas pdf, o ne dwg formatu) teisėtumo nėra, nes tai nesudaro apeliacijos nagrinėjimo objekto.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygų 27.3 punkte išsamiai bei aiškiai aprašyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai, į kuriuos atsižvelgus bus vertinami tiekėjų pasiūlymai. Be to, visi tiekėjai turėjo visiškai vienodas galimybes suprasti ir žinoti, kokie konkrečiai kriterijų parametrai bus vertinami, kokios parametrų savybės yra svarbios, kokia jų reikšmė balų skyrimui. Teismas pažymėjo, kad negalima reikalauti iš perkančiųjų organizacijų, kad viešųjų pirkimų sąlygose visi vertinimo kriterijai, juose parašytos sąvokos ir žodžių junginiai būtų detalizuoti iki smulkmenų, kadangi viešųjų pirkimų dokumentuose detaliai ir smulkmeniškai aprašius visus galimus situacijų sprendinius ar formas, jie nebeturėtų prasmės kaip ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai, nes turėtų būti įrašyti viešųjų pirkimų techninėje specifikacijoje. Teismas sprendė, kad šiuo atveju, nustačius pagrindą bylai nutraukti (ieškovei nesilaikius išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir ja nebegalint pasinaudoti), nėra teisinio poreikio plačiau tirti Pirkimo sąlygų 27.3 punkto teisėtumo klausimą, nes galimas šios Pirkimo sąlygos neteisėtumas nėra akivaizdus.

Teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygų 27.7 punkto pakeitimas atitinka Borta kriterijus^[1] ir nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas šią Pirkimo sąlygą turėjo pripažinti neteisėta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad Pirkimo sąlygų 27.7 punkto pakeitimas, jog tiekėjui surinkus T1 33 (iki pakeitimo 40) ar mažiau balų, laikoma, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, iš esmės turėjo įtaką viešojo pirkimo dalyvių skaičiaus pasikeitimui, nes jis nėra susijęs nei su reikalavimais Pirkimo objektui, nei su kvalifikacijos reikalavimais tiekėjui. Tokiu pakeitimu Perkančioji organizacija įtvirtino aplinkybę, kuriai esant bus galima spręsti, ar tiekėjas įsigilino į techninę užduotį. Apie šį Pirkimo sąlygų pakeitimą atsakovas paskelbė CVP IS bei 2017 m. liepos 13 d., atsakydamas į tiekėjų klausimus. Perkančioji organizacija turi teisę nustatyti tokį Pirkimo sąlygų reikalavimą, kurio pagrindu pasiūlymai bus laikomi neatitinkantys keliamų reikalavimų ir atmetami, jeigu jie nesurinks tam tikro minimalaus balų skaičiaus, t. y. kaip nagrinėjamu atveju tiekėjui surinkus mažiau nei 33 balus, pagal kriterijų T1, jo pasiūlymas bus laikomas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Toks Pirkimo sąlygų 27.7 punkte įtvirtintas reikalavimas atitinka pasiūlymų vertinimo pagal ekonominio naudingumo kriterijų esmę bei galimybę Perkančiajai organizacijai įsitikinti pasiūlymo atitiktimi objekto kokybiniams reikalavimams ir yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu. Teismas padarė analogišką išvadą, kaip ir dėl Pirkimo sąlygų 27.3 punkto, jog šiuo atveju nėra pagrindo plačiau tirti Pirkimo sąlygų 27.7 punkto teisėtumo klausimą, nes galimas šios Pirkimo sąlygos neteisėtumas nėra akivaizdus.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis kasacine tvarka nebuvo skundžiama, tačiau ieškovė UAB „LitCon“ 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė dar vieną ieškinį dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo. Ieškinyje nurodydama laimėtoju pripažinto UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymo neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „LitCon“ prašo: 1) panaikinti atsakovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro vykdomame Pirkime priimtą sprendimą pripažinti UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą laimėtoju; 2) atmesti UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų; 3) pateikti visą UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą susipažinimui; 4) išreikalauti iš atsakovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro viešojo pirkimo komisijos protokolą, kuriuo įformintas UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymo vertinimas pagal Pirkimo sąlygų 27.3 punkte nustatyto ekonominio naudingumo kriterijų T1. Ieškovė taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti sustabdyti Pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1281-777/2018) nutarė atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bylą nagrinėti iš esmės nutarta 2018 m. liepos 24 d. teismo posėdyje.

–

–