Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Transporto priemonių, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos“ (skelbtas 2017 m. spalio 31 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 351445) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

132.000,00 Eur be PVM / 159.720,00 Eur su PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas)

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po vokų su pasiūlymais atplėšimo, bet iki sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1], 3 dalis^[2], Įstatymo 37 straipsnio 3 dalis^[3]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos viršininko 2017-09-25 įsakymu Nr. 1-249 „Dėl Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija).

Pirkimo sąlygų, patvirtintų Perkančiosios organizacijos viršininko 2017-10-23 įsakymu Nr. 1-281 (toliau – Pirkimo sąlygos), 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) nurodoma, kad bus perkamos transporto priemonių, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos 4 transporto priemonių grupėms: 1 ir 2 dalyse sunkiasvorėms transporto priemonėms, 3 dalyje – lengviesiems automobiliams, 4 – priekaboms. Pirkimo sąlygų Specialiosiose sąlygose (toliau –  Pirkimo specialiosios sąlygos) 3.3 punkte įtvirtinta, kad Pirkimas į dalis neskaidomas. Kaip pagrindimas pateikiama, kad „Pirkimo objektas nėra dalus, nes transporto priemonių, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos yra perkamos vienam regionui t. y. Vilniaus apskričiai“.

Perkančioji organizacija, šiuo konkrečiu atveju, nesuskaidžiusi Pirkimo objekto į atskiras dalis, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nediskriminavimo principą, 3 dalies nuostatą „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams“, 37 straipsnio 3 dalies nuostatą „Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų“.

Tarnyba paaiškina, kad Perkančioji organizacija Įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų^[4], kuriomis grindžia Pirkimo objekto neskaidymą į dalis^[5], neturėtų aiškinti plečiamai, paminant viešųjų pirkimų esmę, principus ir siekius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas, atsižvelgiant į Įstatymo 17 straipsnio 1-3 dalių nuostatas bei 37 straipsnio 3 dalies nuostatas, nesuteikia teisės Perkančiajai organizacijai, vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą, apjungti bet kokio pobūdžio prekes, paslaugas ir/ar darbus į vieną viešojo pirkimo objektą, o vėliau tokį sprendimą motyvuoti Įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai Įstatymo redakcijai, pamatiniai viešojo pirkimo objekto apjungimo / skaidymo principai, nustatyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010 (žr. 56 – 58 pastraipas), nebuvo panaikinti^[6], t. y. kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į galimybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei būtų šiuos pirkimo objektus išskaidžius.

Būtina priminti Perkančiajai organizacijai ir Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose rekomendacijas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-139 (aktuali redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.), kuriose nurodyta, kad perkančioji organizacija, siekdama paskatinti tiekėjus dalyvauti pirkimuose, turėtų skaidyti didelės apimties pirkimus į dalis, Perkančioji organizacija, išskaidžiusi Pirkimo objektą į atskiras dalis, sudarytų galimybę didesniam tiekėjų skaičiui pateikti pasiūlymus.

Papildomai Tarnyba pastebi, kad:

1. Pirkimo objektą sudaro transporto priemonių, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos 4 transporto priemonių grupėms: 1 ir 2 dalyse sunkiasvorėms transporto priemonėms, 3 dalyje – lengviesiems automobiliams, 4 – priekaboms, kurių tiekimu gali būti suinteresuoti skirtingi tiekėjai, nes lengvųjų automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų tiekėjų spektras yra platesnis nei specializuotų sunkiasvorių transporto priemonių. Pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas, nurodęs skirtingus servisus lengviesiems automobiliams ir sunkiasvorėms transporto priemonėms, tuo tarpu išskaidžius pirkimo objektą į atskiras dalis, atskirose Pirkimo objekto dalyse galėtų dalyvauti ir tie tiekėjai, kurie teikia paslaugas tik lengviesiems automobiliams arba tik sunkiasvorėms transporto priemonėms arba tik priekaboms.
2. Techninės specifikacijos lentelėse nurodyta, kad transporto priemonės išsidėsčiusios plačioje geografinėje erdvėje, t. y. Šalčininkuose, Ukmergėje, Trakuose, Širvintose ir kt., tačiau Perkančioji organizacija nepateikė jokių papildomų motyvų dėl Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.3 punkte nurodytos nuostatos „Pirkimo objektas nėra dalus, nes transporto priemonių, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos yra perkamos vienam regionui t. y. Vilniaus apskričiai“ pagrįstumo. Pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas, nurodęs skirtingus servisus tik Vilniaus mieste.

Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Kainodaros metodikos) 10.1 punktas^[7], Įstatymo 19 straipsnio 5 dalis^[8] 

Pirkimo specialiųjų sąlygų 11 punkte nustatyta “Kainodaros būdas: sutarties vykdymo išlaidų atlyginimo. <...> Sutarties kaina bus sudaryta iš dviejų dalių: fiksuotų paslaugų įkainių ir Paslaugų teikėjo faktiškai patiriamų išlaidų“. Pasiūlymų vertinimo metu Perkančioji organizacija vertino bendrą pagal  Pirkimo sąlygų 3 priedo „Pasiūlymo forma. B dalis - kaina“ formą tiekėjų pateiktų visų paslaugų fiksuotų įkainių, nurodytų 1 vienetui, sumą. Įvertinus tai, kad paslaugos numatytos pirkti 4 transporto priemonių grupėms ir iš nurodyto paslaugų sąrašo (virš 200 paslaugų) bus perkami skirtingi jų kiekiai, Perkančioji organizacija turėjo Pirkimo dokumentuose pasiūlymų vertinimui nustatyti maksimalius ar apytikslius numatomų paslaugų kiekius ir (ar) apimtis arba lyginamuosius koeficientus, kurie būtų dauginami iš tiekėjų nurodytų fiksuotų įkainių, ir tik tokiu būdu apskaičiuotą bendrą fiksuotų įkainių sumą naudoti pasiūlymų vertinimui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija nesilaikė bei taip pažeidė Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Kainodaros metodika) 10.1. punkto nuostatą „Nustačius fiksuotą įkainį pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma. Jei pirkimo objektas susideda iš sudėtinių dalių ir pirkimo vykdytojas pirks skirtingus prekių kiekius ir (ar) paslaugų apimtis, vertinant pasiūlymą, vertinama įkainių, padaugintų iš maksimalių ar apytiksliai numatomų įsigyti kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, suma (lyginamasis koeficientas turėtų būti suprantamas kaip perkamo objekto sudėtinių dalių kiekio pasiskirstymas) <...>“.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose pasiūlymų vertinimui nebuvo nustačiusi maksimalių ar apytikslių numatomų paslaugų kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, nėra aišku, kokiais motyvais remiantis Komisija 2017-11-29 posėdyje (protokolo Nr. 25-23 (4.42-9E) priėmė sprendimą, kad Tiekėjo pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža ar per didelė.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas^[9], Įstatymo 45 straipsnio 3 dalis^[10], Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis^[11]

Perkančioji organizacija vertindama Tiekėjo dokumentus, pagrindžiančius atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, neįsitikino pateiktų dokumentų tikslumu, nes:

1) Tiekėjai, norėdami pagrįsti atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 8.1 punkte esančios lentelės 8.1.1. papunktyje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus <..> yra tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdo bent 1 (vieną) ar daugiau autoserviso paslaugų teikimo sutartį (-is), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 50000 Eur be PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą (-as) autoserviso paslaugų teikimo sutartį (-is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos (-ų) sutarties (-ių) įvykdyta dalis per pastaruosius 3 metus <...> yra ne mažesnė kaip 50000 Eur be PVM“ turėjo pateikti dokumentą, kuriame būtų nurodytas „Pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašas (sutarčių sąrašas), kuriame turi būti nurodytos paslaugų bendros sumos, paslaugų teikėjo suteiktų paslaugų vertė su PVM <...>.  Tuo atveju jeigu pateikiama informacija apie vykdomą sutartį, turi būti aiškiai nurodyta, kokios veiklos buvo atliktos ir kokia atliktų veiklų apimtis Eur su PVM – įvykdyta dalis per nurodytą laikotarpį turi būti ne mažesnė nei reikalaujama“.

Tiekėjo pateiktame įvykdytų sutarčių sąraše nurodyta, kad nuo 2015-10-15 iki dabar yra vykdoma „Transporto priemonių techninio aptarnavimo, remonto paslaugų ir atsarginių detalių tiekimas“ sutartis, pasirašyta su VšĮ Vilniaus rajono centrine poliklinika už 63.620,20 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, kad pagal nurodytą informaciją sutartis dar yra vykdoma, nėra aišku ar pateikta bendra sutarties kaina, ar per sutarties galiojimą atliktų veiklų apimtis, todėl Perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į Tiekėją su prašymu patikslinti informaciją nurodant, kokios veiklos nuo sutarties galiojimo pradžios buvo atliktos ir kokia atliktų veiklų apimtis Eur su PVM, taip įsitikinant, kad įvykdyta dalis per nurodytą laikotarpį yra ne mažesnė nei reikalaujama.

2) Perkančioji organizacija taip pat neįsitikino Tiekėjo atitiktimi Pirkimo specialiųjų sąlygų 8.1 punkte esančios lentelės 8.1.7. papunktyje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „Tiekėjas turi turėti bent 1 (vieną) techninės pagalbos transporto priemonę ne mažiau kaip 3,5 t keliamosios galios ir bent 1 (vieną) techninės pagalbos transporto priemonę ne mažiau kaip 7,5 t keliamosios galios <...>“, kadangi iš Tiekėjo pateiktų duomenų apie turimus techninės pagalbos automobilių duomenis (MAN 8.153, kurio leidžiama maksimali masė – 7490 kg, bei Mercedes Benz Atego 1523, kurio išsamesni techniniai duomenys nenurodyti) matyti, kad nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad bent vienas iš jų turi ne mažesnę kaip 7,5 t keliamąją galią.

3) Tiekėjas nebuvo pateikęs dokumento įrodančio atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 8.1.5 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „Tiekėjas turi patalpas, kuriose bus teikiamos automobilių remonto ir priežiūros paslaugos, atitinkančios Valstybės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ atitiktį įrodančio dokumento „Tiekėjo pažyma arba kiti lygiaverčiai įrodymai, kad patalpos, kuriose bus teikiamos automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugos, atitinka Valstybės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus“. Buvo reikalaujama pateikti tiekėjo pažymą arba kitą lygiavertį įrodymą, kad patalpos, kuriose bus teikiamos automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugos atitinka minimaliame kvalifikacijos reikalavime nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu neprašydama Tiekėjo patikslinti pateiktos informacijos pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 3 dalies nuostatą „Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą“, taip pat neužtikrino Darbo reglamento 7.12 punkte^[12] bei Pirkimo sąlygų 75 punkte^[13] įtvirtintų nuostatų. Taip pat konstatuotina, kad neįsitikinusi Tiekėjo atitikimu Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą „Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: <...> 3) pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnį <...>“ bei neužtikrino Pirkimo sąlygų 84 punkto^[14] nuostatos tinkamo laikymosi.

Kainodaros metodikos 15.1 punktas^[15]

Atsižvelgiant į tai, kad sutarties kainos apskaičiavimui buvo pasirinktas sutarties vykdymo išlaidų atlyginimo būdas, Perkančioji organizacija privalėjo laikytis Kainodaros metodikos 15.1 punkto nuostatos „<...> Sutartyje turi būti numatyta, kad pirkimo vykdytojui pareikalavus, tiekėjas privalo per sutartyje nustatytą terminą pateikti išlaidas pagrindžiančius trečiųjų šalių dokumentus“ ir ją įtraukti į Pirkimo specialiųjų sąlygų 12.2 punkte pateiktos pagrindinės sutarties projekto (toliau – Sutarties projektas) nuostatas.

Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas^[16] 

Skelbimo apie Pirkimą (toliau – Skelbimas) III.2.2 punkte bei Sutarties projekto 6.1 punkte nustatyta sąlyga, kad „<...> Sutarties įvykdymo užtikrinimu Paslaugų teikėjas garantuoja, kad Užsakovui bus atlyginti nuostoliai, atsiradę pažeidus Sutartį dėl Paslaugų teikėjo kaltės“ neužtikrina Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos, kad „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta: <...> 6) sutarties įvykdymo užtikrinimas“ tinkamo taikymo. Tarnyba paaiškina, kad minėtoje nuostatoje nurodyta, kad sutarties įvykdymo užtikrinimu galimai bus garantuojamas tik nuostolių atlyginimas, todėl esant situacijai, kai tiekėjas nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau Perkančioji organizacija dėl to nepatirs nuostolių arba jų negalės įrodyti, ji sutarties įvykdymo užtikrinimu negalės pasinaudoti, nors tiekėjas ir pažeistų esmines sutarties nuostatas. Pažymėtina, kad prievolių užtikrinimo būdais laikomos specialios priemonės, garantuojančios pagrindinės prievolės įvykdymą ir skatinančios skolininką tinkamai vykdyti savo prievolę.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[17], Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis^[18]

Komisija vykdydama Pirkimo procedūras nesivadovavo Pirkimo specialiųjų sąlygų 4.2 punkto nuostata „Jei papildomos su pirkimo dokumentais susijusios informacijos paprašoma laiku, perkančioji organizacija ją pateikia ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“ bei nesilaikė Darbo reglamento 7.8 punkto „Komisija teikia tiekėjams pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus“ ir 7.10 punkto „Komisija perduoda pranešimus tiekėjams“ nuostatų, nes:

1. 2017-11-02 (CVP IS pranešimo Nr. 5655197) atsakydama į Tiekėjo 2017-10-31 (CVP IS pranešimo Nr. 5654233) siųstą klausimą „Gal galite pridėti pirkimo sąlygų 3 priedą Excell formatu“ atsakymą pateikė tik klausimą pateikusiam tiekėjui, nors Pirkime užsiregistravę buvo 2 tiekėjai;
2. Nepateikė atsakymo į Tiekėjo 2017-11-15 (CVP IS pranešimo Nr. 5692231) atsiųstą klausimą „Gal galite patikslinti ar nurodant paslaugų įkainį turi būti įskaičiuotos ir įvertintos visos tai paslaugai reikalingos operacijos? <...>“.

Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis^[19]

Komisija nesilaikė Darbo reglamento 7 punkto „Komisija parenka pirkimo būdą“ nuostatos, kadangi iš Komisijos posėdžių protokolų matyti, kad pirkimo būdo parinkimas Komisijos posėdžiuose svarstytas nebuvo. Tokiais veiksmais Komisija pažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatą „<...> Komisija dirba pagal ją sudariusios perkančiosios organizacijos patvirtintą darbo reglamentą, yra jai atskaitinga ir vykdo tik rašytines jos užduotis ir įpareigojimus“.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Perkančioji organizacija paskelbė Skelbimą apie supaprastintą pirkimą, nors Pirkimo dokumentuose nurodoma, kad Pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu nedetalizuojant, kad yra vykdomas supaprastintas pirkimas atviro konkurso būdu.

-