Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Visuomenės informavimo kampanijos integruotos internetinės komunikacijos kanaluose, nacionaliniuose spaudos leidiniuose, nacionaliniuose televizijos kanaluose, radijuje parengimo ir įgyvendinimo“ (skelbtas 2017-10-04 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 348230) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

3.130.298,07 Eur be PVM

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 „Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos informavimas ir viešinimas“, Nr. LKPP-TP-Z-2015-005. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija 2017-07-01 – 2018-01-01) (toliau – VPĮ)

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[1] ir 2 dalies 1 punktas^[2], 35 straipsnio 2 dalies 13 punktas^[3]

Pirkimą vykdė ŽŪM ministro 2017-05-25 įsakymu Nr. 3D-357 (su vėlesniais pakeitimais) sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija). Komisijos darbo reglamentas patvirtintas ŽŪM ministro 2008-09-15 įsakymu Nr. 3D-502 (pakeistas 2017-12-21 įsakymu Nr. 3D-821).

Pirkimo sąlygos patvirtintos Komisijos 2017-09-21 posėdžio protokolu Nr. 2VP-238 (21.3).

Pirkimo sąlygų 81 punkte nustatyti Pirkimo pasiūlymų vertinimo kriterijai: Kaina; Kokybė; Paslaugų valdymas. Taip pat nurodyta, kad pagal Kokybės kriterijų vertinama tiekėjo pasiūlyta visuomenės informavimo kampanijos koncepcija  ir siūlomų žiniasklaidos priemonių efektyvumas ir pagrįstumas.

Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 1 (toliau – Techninė specifikacija) dalyje „Paslaugų apimtis“ 3.1 punkte nurodyta, kad „<...> Tiekėjas, rengdamas Kampanijos aprašymą koncepciją ir jos įgyvendinimą <...> turi pasirinkti tinkamiausias žiniasklaidos priemones ir paslaugų kiekius <...> paslaugos kiekiai Kampanijos aprašyme gali mažėti kiekvienoje eilutėje iki 15 procentų, išskyrus 1.11 punkte <...>, kurie gali tik didėti <...> ir 1.12 punkte <...> yra numatytas fiksuotas paslaugų kiekis, kuris negali būti keičiamas.“, o 3.2 punkte nurodyta, kad sutartis bus vykdoma vadovaujantis Kompanijos koncepcija ir joje nurodytais paslaugų kiekiais.

Pirkimo sąlygų V skyriuje nustatyti reikalavimai pasiūlymų rengimui, pateikimui bei keitimui, ir reikalaujama pasiūlymus pateikti dvejuose vokuose: 36.1 punktu reikalaujama, voke Nr. 1 pateikti užpildytą pasiūlymo A formą pagal Pirkimo sąlygų 2 priedą, kurią sudaro Kompanijos koncepcija ir kt. dokumentai,  37.1 punktu – voke Nr. 2 pateikti užpildytą pasiūlymo B formą pagal Pirkimo sąlygų 2 priedą bei nurodyta, kad apskaičiuojant kainą turi būti atsižvelgta į visą Techninėje specifikacijoje nurodytą perkamų paslaugų apimtį. Pirkimo sąlygų 2 priedu pateiktoje pasiūlymo „B DALIS.KAINOS“ formoje (toliau – B forma)  nustatyta, jog 5 stulpelio „Paslaugų apimtis* (12 mėn.)“ visose eilutėse, išskyrus 1.12 eilutės paslaugas, tiekėjas turi pats įrašyti kiekius, kuriuos nurodė savo pasiūlymo A formoje pateiktame kampanijos aprašyme ir atsižvelgdamas į juos apskaičiuoti bendrą pasiūlymo kainą. Tai reiškia, kad ŽŪM Pirkimo dokumentuose nustatė fiksuotos kainos Pirkimo sutarties kainos apskaičiavimo būdą (toliau – Fiksuotos kainos atvejis).

Tuo tarpu, Techninės specifikacijos nuostatos, apibūdinančios įsigyjamų paslaugų apimtis, nurodant įsigyjamų paslaugų sąrašą, minimalias, maksimalias, tikslias paslaugų apimtis ir maksimalią lėšų sumą, kurią planuojama skirti šiame sąraše nurodytų paslaugų įsigijimui, taip pat B formos nuostata, jo pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymui įvertinti ir palyginti su kitų tiekėjų pasiūlymais, reiškia, jog ŽŪM Pirkimo dokumentuose nustatė fiksuoto įkainio Pirkimo sutarties kainos apskaičiavimo būdą (toliau – Fiksuoto įkainio atvejis).

Atsižvelgdama į tai, VPT konstatuoja, kad Pirkimo dokumentuose nustatytas Pirkimo sutarties kainos apskaičiavimo būdų derinys yra netinkamas, neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo ir pirkimų principų laikymosi, nes Fiksuotos kainos atveju, vadovaujantis Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos VPT direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 (toliau – Kainodaros metodika), 9.1 punktu, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas tiekėjo siūlomos kainos dydis, o - 9.2 punktu, pirkimo vykdytojas įsipareigoja šią kainą sumokėti tiekėjui už visas sutartyje numatytas paslaugas sumokant visą sutarties kainą iš karto arba dalimis (etapais). Tuo tarpu, Fiksuoto įkainio atveju, vadovaujantis Kainodaros metodikos 10.1 punktu, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma. Jei pirkimo objektas susideda iš sudėtinių dalių ir pirkimo vykdytojas pirks skirtingas paslaugų apimtis, vertinant pasiūlymą, vertinama įkainių, padaugintų iš maksimalių ar apytiksliai numatomų įsigyti apimčių arba lyginamųjų koeficientų, suma, o - 10.3 punktu, sutarties vykdymo metu įsigyjamos apimtys, taip pat sutarties kaina, kurią pirkimo vykdytojas turės sumokėti tiekėjui, priklauso nuo faktinių užsakymų.

Tuo ŽŪM, atsižvelgiant į VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto^[4] nuostatas, pažeidė VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 13 punkto reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[5]

ŽŪM 2017-10-11 gavo tiekėjo paklausimą dėl tam tikrų Pirkimo sąlygų pagrįstumo. Komisija 2017-10-17 posėdžio metu (protokolo Nr. 2VP-265 (21.3)), argumentuodama siekiu padidinti tiekėjų konkurenciją ir „išplėsti tiekėjų ratą“, nusprendė patikslinti Pirkimo sąlygų 20.4.3 punkte^[6] nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, išdėstant jį taip „<...> turi būti sukūręs ne mažiau kaip 5 TV laidas Lietuvos žemės ir maisto ūkio ir/arba kaimo plėtros, ir/arba žuvininkystės tematika, kurių kiekvienos trukmė turi būti ne mažesnė kaip 10 minučių. Šios laidos turi būti transliuotos TV kanaluose“, t. y. ŽŪM sumažino nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl tiekėjai Pirkime galėjo pasitelkti didesnį patirtį turinčių specialistų skaičių.

Atsižvelgdama į tai, VPT sprendžia, kad ŽŪM padaryti Pirkimo dokumentų pakeitimai yra tokie esminiai, jog gali pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo ir, atsižvelgdama į Teismų suformuotą praktiką^[7], konstatuoja, jog ŽŪM negalėjo atlikti tokio Pirkimo dokumentų tikslinimo, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują. Tokiu būdu ŽŪM pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus.

VPĮ 47 straipsnio 1 dalis^[8]

Pirkimo sąlygų 20.4 punkte nustatytas reikalavimas „<...> Konkrečiam specialistui keliamus reikalavimus visa apimtini turi atitikti vienas asmuo (tiekėjas negali siūlyti kelių asmenų, kurie kartu atitiktų specialistui keliamus reikalavimus, tačiau kiekvienas atskirai šių reikalavimų netenkintų)“.

VPT prašymu, ŽŪM pateikė šio reikalavimo pagrindimą^[9], nurodydama, kad „<...> nustatydama Pirkimo sąlygų 20.4 papunktyje reikalavimus kiekvienam specialistui, vadovavosi Tarnybos patvirtintos metodikos nuostatomis <...> Išskaidžius tiekėjo pasiūlytų skirtingų specialistų teikiamas Pirkimo paslaugas <...> į atskiras dalis nebūtų pasiekta paslaugų kokybė bei būtų neracionalu, ekonomiškai bei finansiškai nepamatuota, nepagrįsta, kad jas atliktų skirtingų profesijų specialistai, kurie kartu atitiktų vienam specialistui keliamus reikalavimus <...>“.

VPT atkreipia ŽŪM dėmesį, kad Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos VPT direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105, 21.6 punktas, priešingai nei nurodo ŽŪM, nustato, jog, siekdamas įsitikinti, kad pirkimo sutarties vykdymas bus pavestas kvalifikuotam tiekėjo personalui, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nurodo tik reikalaujamas kompetencijas, o tiekėjas pateikia minimalų reikalaujamas kompetencijas galinčių atitikti asmenų skaičių. Be to, ŽŪM pagrindimas neįrodo būtinumo, kad Pirkimo sąlygų 20.4.1 – 20.4.8 (ypatingai 20.4.2 ir 20.4.5) papunkčiuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus specialistas atitiktų pilna apimtimi.

Atsižvelgdama į tai, VPT konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 20.4 punkto reikalavimas yra nepagrįstas, dirbtinai riboja konkurenciją bei galimybę Pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams ir tuo pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

VPT papildomai pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog „<..> konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas <...>“.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[10]

ŽŪM nesivadovavo Pirkimo sąlygų 52 punktu^[11]  ir tuo pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą, kadangi CVP IS viešai nepaskelbė šių Pirkimo sąlygų paaiškinimų, o pateikė juos tik prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams:

1. 2017-11-16 CVP IS pranešimas Nr.  5695037;
2. 2017-11-20 CVP IS pranešimas Nr. 5706336;
3. 2017-11-22 CVP IS pranešimas Nr. 5712276.

 VPĮ 58 straipsnio 1 dalis^[12]

          Komisija 2018-03-07 posėdyje (2018-03-13 protokolas Nr. 2VP-71 (21.3)) nutarė ūkio subjektų grupės UAB „Carat“, UAB „Žinių studija“ ir UAB „Magnet LT“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu (toliau – Dalyvis), pasiūlymą atmesti, ūkio subjektų grupės UAB „Informacijos vadybos agentūra“ ir UAB „Gomedia“ veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu (toliau – 2 Dalyvis) pasiūlymą pripažinti Pirkimo laimėtoju, tačiau ŽŪM neinformavo Dalyvio apie Pirkimo  laimėtoją  ir tikslų atidėjimo terminą.

VPĮ 49 straipsnio 1 dalis^[13]

Pirkimo sąlygų 34 punkte nustatyta, kad „<...> Bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, teikdamas pasiūlymą kaip atskiras tiekėjas ar ūkio subjektų grupės dalyvis (jungtinės veiklos sutarties šalis), kitame pasiūlyme nebegali būti subteikėjas <...> Laikoma, kad tiekėjas pateikė daugiau kaip vieną pasiūlymą, jeigu tą patį pasiūlymą pateikė ir raštu (popierine forma, vokuose), ir naudodamasis CVP IS priemonėmis, dalyvauja teikdamas savarankiškus pasiūlymus su kitais tiekėjais ir pan.“, ir Pirkimo sąlygų 7 priede „Specialisto deklaracija“ nurodyta, kad „Pasirašydamas (-a) šią deklaraciją, aš patvirtinu, kad nesu įtrauktas (-a) į bet kurio kito tiekėjo, dalyvaujančio šiame konkurse, pasiūlymą. Aš suprantu, kad, jeigu mano kandidatūra yra įtraukta į bet kurio kito tiekėjo, dalyvaujančio šiame konkurse, pasiūlymą, būsiu pašalintas (-a) iš šio konkurso procedūros, o tokie pasiūlymai bus atmesti“.

Reikalavimas tiekėjui (specialistui) nebūti kito tiekėjo subtiekėju (specialistu) yra nepagrįstas ir neturi jokio teisėto pagrindo, todėl nepagrįstai riboja ūkio subjekto teisę pasitelkti subtiekėjus (specialistus).

VPĮ 40 straipsnio 9 dalis nurodo, kad tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą. Tačiau akivaizdu, kad subjektas, būdamas kito dalyvio subtiekėju, pats nepateikia jokio konkretaus pasiūlymo perkančiajai organizacijai ir negali būti laikomas tiekėju VPĮ prasme. Todėl, jeigu toks subjektas, kuris nurodytas kito tiekėjo subtiekėju kokiai nors paslaugų daliai, pateikia savo savarankišką pasiūlymą perkančiajai organizacijai kaip tiekėjas, neturėtų būti laikoma, kad pateiktas daugiau nei vienas pasiūlymas.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[14]

Komisija 2017-11-13 posėdžio metu (protokolas Nr. 2VP-293 (21.3) išnagrinėjusi tiekėjo pretenziją priėmė sprendimą pakeisti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų lyginamuosius svorius vietoje 30 proc. skirdama kainai 40 proc., ir vietoje 70 proc. kokybei skirdama 60 proc. bendrojo įvertinimo balų, nukeliant pasiūlymų pateikimo terminą iki 2017-11-24.

Pasiūlymų pateikimo termino nukėlimas iki 2017-11-24, atsižvelgiant į tai, kad pakeitimas susijęs su pasiūlymų parengimu ir vertinimu, VPT nuomone, yra nepakankamas ir neproporcingas atliktiems Pirkimo dokumentų pakeitimams.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[15]

Komisijos 2018-03-13 posėdžio protokolu Nr. 2VP-71 (21.3) įforminta, kad Komisija vertino  2 Dalyvio pasiūlyme Pirkimui pateiktus kvalifikaciją bei pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus ir nerado jokių neatitikimų bei pripažino 2 Dalyvio pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą.

VPT, susipažinusi su 2 Dalyvio pasiūlymu, nustatė, kad Komisija netinkamai vertino 2 Dalyvio pasiūlyme pateiktus dokumentus, nes:

1. vadovaujantis Pirkimo sąlygų 20.4.1-20.4.8 papunkčių nuostatomis, tiekėjas turi turėti  specialistus sutarties vykdymui, tačiau  „<...> Jeigu tiekėjas siūlo ne savo darbuotoją, jis privalo pateikti tiekėjo ir siūlomo specialisto teisinio pobūdžio ryšių pagrindimo dokumento ‒ dvišalio (tiekėjo ir būsimo darbuotojo  (specialisto) pasirašyto dokumento ‒ ketinimo protokolo ar preliminaraus susitarimo dėl darbo santykių sukūrimo pagal darbo sutartį, arba autorinės sutarties, arba rangos sutarties sudarymo) kopiją <...>“, t. y. tiekėjas teikdamas pasiūlymą turėjo apibrėžti siūlomo specialisto statusą ir busimus jo ryšius su juo, ir nurodyti, kad specialistas bus įdarbintas ir paslaugas teiks pagal darbo sutartį, arba, kad specialistas nebus įdarbintas ir paslaugas teiks pagal autorinę arba rangos sutartį, o vadovaujantis Pirkimo sąlygų 24 punktu^[16], ir Perkančiosios organizacijos 2017-10-31 Pirkimo sąlygų paaiškinimu (CVP IS pranešimo Nr. 5653479), specialistas kuris nebus tiekėjo įdarbintas, yra laikomas subteikėju privalančiu pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD) ir neturėti pašalinimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kad 2 Dalyvio pasiūlyme nurodyti 5 sutarties vykdymui numatomi pasitelkti specialistai, kurie nėra 2 Dalyvį sudarančių ūkio subjektų darbuotojai, bei pateikti ketinimo protokolai, kuriuose nurodyta, kad šalys, 2 Dalyviui laimėjus Pirkimą ir pasirašius sutartį su ŽŪM, įsipareigoja įforminti darbo santykius tarp Bendrovės ir Specialisto pagal darbo sutartį arba autorinę sutartį arba rangos sutartį <...>“, į tai, kad Komisija nesikreipė į 2 Dalyvį dėl Pasiūlyme nurodytų specialistų statuso patikslinimo ir EBVPD bei dokumentų įrodančių pašalinimo pagrindų nebuvimą, pateikimo, tuo atveju jeigu specialistai nebus Dalyvio įdarbinti, VPT konstatuoja, kad Komisija 2 Dalyvio kvalifikaciją vertino ne pagal Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

2. Ūkio subjektų grupės dalyvio UAB „Gomedia“ pateikta VšĮ Registrų centro išduota pažyma neįrodo jo atitikties Pirkimo sąlygų 26.1^[17] papunktyje nustatytam reikalavimui, kadangi yra pateikta nepilna apimtimi (nepateikta informacija apie tiekėjo buhalterį ir jo teistumą), tačiau Komisija nesikreipė į dalyvį dėl informacijos patikslinimo;

Apibendrinus konstatuojama, kad Komisija 2 Dalyvio kvalifikaciją vertino ne pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

VPĮ 44 straipsnio 9 dalis^[18]

Komisijos 2017-11-28 vokų su pasiūlymų techniniais duomenimis susipažinimo posėdžio protokole Nr. 2VP-318 (21.3) nenurodyta, pagal Komisijos susipažinimo su pasiūlymais ar paraiškomis procedūros protokolų privalomųjų rekvizitų aprašo^[19] 3 punktą^[20], privaloma nurodyti informacija apie techninius pasiūlymų duomenis.

VPĮ 19 straipsnio 5 dalis^[21]

ŽUM neužtikrino VPĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatų laikymosi, kadangi ne visais atvejais sprendimus priėmė Komisijos posėdžiuose ir parengė protokolus, pvz.:

1.        dėl tiekėjo 2017-10-24 raštais pateiktų prašymų paaiškinti Pirkimo sąlygas (CVP IS pranešimų Nr. 5635194, 5635199), ir atsakymų į juos pateikimo. Pažymėtina, kad 2017-10-31 (CVP IS pranešimo Nr. 5653479) atsakymą pateikė Komisijos narys R. Z., ji pasirašė M. V.;

2. dėl pasiūlymų pateikimo termino nukėlimo. Komisijos narys R. Z. 2017-11-10 CVP IS priemonėmis (CVP IS pranešimo Nr, 5679046) informavo prie Pirkimo prisijungusius dalyvius apie pasiūlymų pateikimo termino nukėlimą ir 2017-11-10 paskelbė Klaidų ištaisymo skelbimą, susijusį su pakeitimais ar papildoma informacija.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[22]

Perkančioji organizacija nesivadovavo Pirkimo sąlygų 53^[23] punktu, kadangi Pirkimo sąlygų paaiškinimus teikė nesilaikydama Pirkimo dokumentuose nustatytų terminų, pvz:

1) į tiekėjo 2017-10-12 prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygas (CVP IS pranešimo Nr. 5601112), pateikė atsakymą tik 2017-10-30 (CVP IS pranešimo Nr. 5649874), nors Komisija sprendimą dėl atsakymo turinio priėmė 2017-10-24 posėdžio metu (protokolas Nr. 2VP-273/1 (21.3));

2) į tiekėjo 2017-10-18 prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygas (CVP IS pranešimo Nr. 5619289), pateikė atsakymą tik 2017-10-31 (CVP IS pranešimo Nr. 5653479), nors Komisija sprendimą dėl atsakymo turinio priėmė 2017-10-24 posėdžio metu (protokolas Nr. 2VP-273/1 (21.3));

3) į tiekėjo 2017-10-24 prašymus paaiškinti Pirkimo sąlygas (CVP IS pranešimų Nr. 5635194, 5635199), pateikė atsakymą 2017-10-31 (CVP IS pranešimo Nr. 5653479);

4) į tiekėjo 2017-10-24 prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygas (CVP IS pranešimo Nr. 5633503), pateikė atsakymą tik 2017-11-07 (CVP IS pranešimo Nr. 5667501), nors Komisija sprendimą dėl atsakymo turinio priėmė 2017-10-31 posėdžio metu (protokolas Nr. 2VP-282 (21.3));

5) į tiekėjo 2017-10-27 prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygas (CVP IS pranešimo Nr. 5644022), pateikė atsakymą tik 2017-11-07 (CVP IS pranešimo Nr. 5667501), nors Komisija sprendimą dėl atsakymo turinio priėmė 2017-10-31 posėdžio metu (protokolas Nr. 2VP-282 (21.3)).

Vyriausioji specialistė