LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. liepos 1 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotus projects“ (buvęs pavadinimas UAB „Sotus derlius“)kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotus projects“ ieškinį atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl neteisėto vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir baudos paskyrimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Radusa“.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių vienašališkoviešojo pirkimosutarties nutraukimo pagrindus ir pasekmes, aiškinimo ir taikymo.

2.Ieškovė prašė teismo pripažinti atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau – ir ESSC) 2021 m. vasario 11 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų, užtikrinant ultražemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą, sutartį Nr. 16B-06 ir skirti ieškovei 4000 Eur baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

3.Ieškovė nurodė, kad, laimėjusi atsakovo 2020 m. gruodžio 2 d. paskelbtą viešąjį pirkimą „Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą pirkimas“, 2021 m. sausio 8 d. su atsakovu sudarė Kelių transporto paslaugų, užtikrinant ultražemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą, sutartį Nr. 16B-06 (toliau – ir Sutartis). Trečiajam asmeniui UAB „Radusa“ pristačius vakcinas ir grąžinus ieškovei atsakovo parengtus prekių transportavimo dokumentus, buvo nustatyta, kad 2 dėžių temperatūros registratoriai kelias minutes užfiksavo temperatūrą, pakilusią iki –58,5 °C. Kadangi atsakovas savo parengtuose prekių transportavimo dokumentuose įrašė komentarą apie žemesnę aukščiausią transportavimo temperatūrą (nuo –60 °C iki –86 °C), tai ieškovė, vadovaudamasi 2013 m. lapkričio 5 d. Gairėmis dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (2013/C343/01) (toliau – ir Gairės, GPP),siųsdama temperatūros registratorių ataskaitas ir prekių transportavimo dokumentus, apie tai nurodė atsakovui. 2021 m. sausio 14 d. atsakovas pateikė ieškovei pretenziją, kurioje pažymėjo, kad vakcinų transportavimo riba turėjo būti nuo –60 °C iki –90°C. Neatsižvelgdamas į ieškovės pateiktus paklausimus ir paaiškinimus, 2021 m. vasario 11 d. atsakovas raštu informavo ieškovę, kad, vadovaudamasis Sutarties 4.3.3 papunkčiu, priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, nes 2021 m. sausio 12 d. transportuojant vakcinas nesilaikyta Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų vakcinų transportavimui, taip pat kad, vadovaudamasis Sutarties 5.1 papunkčiu, dėl reikalaujamo temperatūros režimo nesilaikymo, transportuojant 4 vakcinų dėžutes, atsakovas pritaikė 4000 Eur baudą.

4.Pagal Sutarties 4.3.3 papunktį užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu tiekėjas padaro esminį Sutarties pažeidimą, t. y. nesilaiko Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų. Ieškovė teigia, kad ji nepažeidė Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimų: vakcinos buvo transportuotos naudojant sausą ledą; transportavimo metu iki vakcinų perdavimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigas (toliau – ir ASPĮ) buvo matuojama krovinio temperatūra naudojant temperatūros registratorių; buvo užtikrintas temperatūros režimo atsekamumas viso transportavimo metu; visos vakcinos buvo pristatytos tinkamos kokybės ir buvo panaudotos. Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalavimo, kad krovinio transportavimo metu turi būti išlaikoma temperatūra nuo –60 °C iki –86 °C. Atsakovas Pirkimo dokumentuose buvo nurodęs, kad ultražemos temperatūros laipsnių temperatūros režimu laiko –40 °C ir žemesnę temperatūrą. Temperatūros režimas nuo –60 °C iki –86 °C buvo nurodytas tik krovinio važtaraščiuose, kuriuos ieškovė gavo tik po krovinių pristatymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoms. Atsakovas nesilaikė savo paties paskelbtų Pirkimo sąlygų, neteisėtai jas pakeitė, akivaizdžiai piktnaudžiavo vienašalio Sutarties nutraukimo teise, siekdamas neteisėtai atsikratyti nepageidaujamo tiekėjo. Be to, būtent atsakovas nesilaikė Gairių reikalavimų, todėl jo sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį pažeidžia ne tik Sutarties 4.3.3 papunktį, bet ir imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

 

5.Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų, užtikrinant ultražemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą, sutartį Nr. 16B-06 ir skirti ieškovei 4000 Eur baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

6.Teismas nurodė, kad atsakovas CVP IS priemonėmis vykdė atvirą pirkimą „Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą pirkimas“ taikydamas pagreitintą procedūrą, pirkimo objektas – vakcinų (COVID-19) pervežimo paslauga. Apie pirkimą paskelbta 2020 m. gruodžio 2 d. Pirkimas buvo vykdomas pagal atsakovo parengtas pirkimo sąlygas ir pirkimo sąlygų paaiškinimus (patikslinimus). Pirkimo laimėtoja buvo pripažinta ieškovė UAB „Sotus projects“ (subtiekėja UAB „Radusa“), 2021 m. sausio 8 d. ieškovė su atsakove pasirašė viešojo pirkimo sutartį Nr. 16B-06. Sutartis pagal jos 4.1 papunktį turėjo galioti, iki bus pasiekta maksimali sutarties vertė (462 000 Eur su PVM), bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių, priklausomai nuo to, kuri sąlyga įvyksta anksčiau.

7.Pagal 2021 m. sausio 12 d. krovinio perdavimo važtaraštį Nr. 7836 (gavėja VšĮ Kauno klinikos) ir perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7836 krovinys pakrautas buvo 9.18 val., gautas – 11.46 val., komentare nurodyta, kad transportavimo sąlygos – nuo –60 ?C iki –86 ?C. Temperatūrų registratoriaus sugeneruotos gabenimo temperatūros ataskaitos Nr. HNGVT027F0–0 24 ir 25 pozicijose užfiksuota aukštesnė nei –60 ?C temperatūra 9 val. 24 min. 38 sek. – 58,5 ?C, o 9 val. 27 min. 38 sek. –59,5 ?C. Temperatūrų nuokrypiai registruoti iš karto po krovinio pakrovimo (po6 minučių) ir truko apie 6 minutes. Pagal krovinio važtaraštį krovinys buvo transportuojamas 2 val. 28 min. Visą likusį transportavimo laiką daugiau nebuvo užfiksuota aukštesnė nei –60 ?C temperatūra. Pagal 2021 m. sausio 12 d. krovinio perdavimo važtaraštį Nr. 7839 (gavėja VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė) ir perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7839 krovinys buvo pakrautas 9.29 val., pristatytas – 12.53 val., komentaruose nurodyta, kad transportavimo sąlygos – nuo –60 ?C iki –86 ?C. Temperatūrų registratoriaus sugeneruotos gabenimo temperatūros ataskaitos Nr. HNGVT027V0–0 45 ir 51 pozicijose užfiksuota aukštesnė nei –60 ?C temperatūra: 10 val. 27min. 59 sek. –59,9 ?C, 10 val. 30 min. 59 sek. –59,4 ?C, 10 val. 33 min. 59 sek. –58,9 ?C, 10 val. 36 min. 59 sek. –58,7 ?C, 10 val. 39 min. 59 sek. –58,5 ?C, 10 val. 42 min. 59 sek. –58,4 ?C, 10 val. 45 min. 59 sek. –59,1 ?C. Temperatūrų nuokrypiai registruoti praėjus valandai po krovinio pakrovimo ir truko apie 18 minučių. Pagal krovinio važtaraštį krovinys buvo transportuojamas 3 val. 24 min. Visą likusį transportavimo laiką daugiau nebuvo užfiksuota aukštesnė nei –60 ?C temperatūra.

8.Atsakovas 2021 m. sausio 14 d. el. paštu pareiškė pretenziją ieškovei dėl vakcinų transportavimo temperatūrų pokyčio ir pareikalavo informuoti apie temperatūros nukrypimų priežastis, imtis priemonių, kad ateityje būtų išvengta temperatūros nukrypimų, užpildyti pateiktą klausimyną. Įvertinęs ieškovės 2021 m. sausio 17 d. ir 2021 m. sausio 25 d. atsakymuose nurodytus argumentus ir pateiktus dokumentus atsakovas nusprendė sudaryti komisiją dėl galimai netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo ir padaryto esminio sutarties pažeidimo. Atsakovas 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. 02- pranešė ieškovei apie vienašališką sutarties nutraukimą po 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos dėl esminio sutarties pažeidimo (Sutarties 4.3.3.3 papunkčio) ir apie 4000 Eur baudos paskyrimą.

9.Atsakovo vykdyto viešojo pirkimo tikslas buvo, gavus COVID-19 vakcinas iš vakcinų gamintojų, kuo skubiau jas išvežioti po asmens sveikatos priežiūros įstaigas. Atsakovas, sudarydamas sutartį, siekė visuomenei reikšmingų tikslų – skubiai įsigyti paslaugas tam, kad vakcinaciją galima būtų atlikti kaip įmanoma greičiau, todėl buvo ypač svarbu, kad pasirinktas tiekėjas laiku ir tinkamai įvykdytų sutartyje prisiimtus įsipareigojimus.

10.Techninės specifikacijos (pirkimo sąlygų 2 priedas) 5 punkte buvo nurodyta, kad, transportuojant vakcinas iš vakcinų saugojimo vietos, pakrovimą ir supakavimą iš ultražemos temperatūros šaldiklių atlieka tiekėjas. Vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75oC arba žemesnę temperatūrą. Transportuojant vakcinas, iki jos bus perduotos į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, turi būti matuojama krovinio temperatūra naudojant temperatūros registratorių. Tiekėjas privalo užtikrinti temperatūros režimo atsekamumą viso transportavimo metu. Tiekėjo sugeneruojama gabenimo temperatūros ataskaita pateikiama el. paštu nemencine@essc.sam.lt. Techninėje specifikacijoje taip pat nurodyta, kad konkretų pristatomų prekių kiekį, matmenis ir asmens sveikatos priežiūros įstaigas Lietuvoje ESSC nurodo atskirame užsakyme, kurį pateikia tiekėjui ir jo kopiją asmens sveikatos priežiūros įstaigoms (9 punktas). Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ nustatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai įvykdęs vieną sutartį, pagal kurią tiekėjas transportavo vaistus ultražemoje temperatūroje. Atsakydamas į tiekėjų klausimą, kokie temperatūros rėžiai apima šį vertinimo kriterijų (tarp –20oC ir –75oC), atsakovas nurodė, kad tai yra –40oC ir žemesnė temperatūra. Ieškovės nuomone, toks perkančiosios organizacijos paaiškinimas leido spręsti, jog minimali temperatūros riba yra –40oC, o atsakovas teigė, kad vakcinos turėjo būti gabenamos nuo –60oC iki –86oC temperatūroje ir tai tiekėjams turėjo būti žinoma iš važtaraščių ir viešai naujienų portaluose laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. skelbiamos informacijos (www.15min.lt; www.delfi.lt; www.lrytas.lt). Teismas nurodė, kad nė viename teisės akte, reglamentuojančiame viešųjų pirkimų procedūras, nėra nurodyta, jog pirkimas vykdomas pagal naujienų portaluose skelbiamą informaciją, todėl atmestini atsakovo argumentai,kad apie vakcinų transportavimo temperatūrų ribas ieškovė turėjo žinoti iš naujienų portaluose skelbiamos informacijos (www.15min.lt; www.delfi.lt; www.lrytas.lt).

11.Nei skelbime apie pirkimą, nei pirkimo sąlygose, nei sutarties projekte nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos vakcinų transportavimo temperatūros: tiekėjų kvalifikacijai vertinti reikalaujama ne aukštesnės kaip –40 ?C temperatūros, Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75oC arba žemesnę temperatūrą, teikiamuose važtaraščiuose, kurie nėra priskiriami viešojo pirkimo dokumentams, nurodomas temperatūrų intervalas nuo –60 ?C iki –86 ?C. Su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti, vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus – pagrindines pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją ir viešojo pirkimo sutarties projektą, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-39-690/2015; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-17-690/2019).

12.2021 m. sausio 25 d. paskelbto viešojo pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6 punkte nustatyta, kad, atsižvelgiant į vakcinos gamintojo rekomendacijas, vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą (transportuojant temperatūra negali nukristi žemiau –85 °C ir pakilti aukščiau –60 °C), o transportavimo dėžės turi būti izoliuotos, standartizuotos, skirtos vaistiniams preparatams transportuoti temperatūrai esant nuo –60 °C iki –85 °C, ir validuotos (pateikiamas IQ/OQ/PQ protokolas, išduotas nepriklausomos testavimo įstaigos). Tai turi būti nurodyta transportavimo dėžės gamintojo specifikacijose, sertifikatuose, validacijos dokumentuose. Vakcinų pakuotės (kartoninės dėžutės, flakonai) negali turėti tiesioginio kontakto su sausu ledu. Reikalingas sauso ledo kiekis turi būti pateikiamas transportavimo dėžės gamintojo specifikacijoje (instrukcijoje), šia tiekėjas privalo vadovautis. Techninės specifikacijos 7 punkte nustatyta, kad, atsižvelgiant į vakcinos gamintojo rekomendacijas, transportuojant vakcinas, iki jos bus perduotos į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, turi būti matuojama temperatūra transportavimo dėžėje naudojant sertifikuotą temperatūros registratorių, kuris registruoja temperatūrą (nuo –60 °C iki –85 °C ribų) ne rečiau kaip kas 2 minutes, tačiau bendras išmatuojamos temperatūros diapazonas turėtų būti platesnis – bent nuo –20 °C iki –90 °C.

13.Teismas konstatavo, kad pirkimo sąlygų turinys nebuvo pakankamai aiškus, taip pat nebuvo pateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo. Vis dėlto iš Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatų, jog vakcinų transportavimo kiekiai ir matmenys (galimai ir temperatūrų režimai) gali būti nurodomi atskiruose dokumentuose (ir važtaraščiuose, perdavimo–priėmimo aktuose, kt.), ir Sutarties 4.3.3 papunkčio pastabų ieškovei, kaip ir kitiems tiekėjams, turėjo būti aišku, kad Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų nesilaikymas gali būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas.

14.Byloje nėra ginčo, kad vakcinos turi būti transportuojamos ir laikomos tam tikroje temperatūroje, kad sutartis buvo vykdoma laiku, t. y. visi atsakovo pateikti vakcinų gabenimo užsakymai pagal važtaraščius buvo įvykdyti ir vakcinos pristatytos gavėjams – sveikatos priežiūros įstaigoms, taigi perkančioji organizacija gavo tai, ko tikėjosi sudarydama viešojo pirkimo sutartį.

15.Nustatęs temperatūros nuokrypius, atsakovas kreipėsi į vakcinos gamintoją dėl vakcinos tinkamumo naudoti. Gamintojo atstovas „Pfizer Luxembourg SARL“ filialas 2021 m. sausio 13 d. raštu patvirtino, kad nurodytų transportavimo sąlygų temperatūros nuokrypių ribos yra leistinos ir vakcinos yra tinkamos naudoti.

16.Vakcinoms transportuoti buvo naudojamos validuotos dėžės ir kokybiškas sausas ledas, tinkamas jo kiekis. UAB „Radusa“ 2021 sausio 14 d. rašte, atsakydamas į atsakovo pretenziją, nurodė, jog vakcinų pakuotės buvo užbertos sausu ledu iki pat dėžės viršaus, o temperatūros registratorius buvo uždėtas ant sauso ledo, o ne užkastas jame. Būtent šis faktas galėjo turėti įtakos temperatūrų nuokrypiui transportuojant vakcinas, taip pat ir trumpalaikis pakrautos dėžės atidarymas ESSC sandėlyje tam, kad būtų nuimtas registratoriaus lipdukas. Pagal preparato charakteristikų santraukos 6.3 punktą užšaldytą flakoną galima laikyti 6 mėnesius, laikant nuo –90 °C iki –60 °C temperatūroje. Per 6 mėnesių tinkamumo laiką neatidarytus flakonus vieną iki 2 savaičių laikotarpį galima laikyti ir gabenti nuo –25°C iki –15°C temperatūroje, o paskui grąžinti į nuo –90°C iki –60°C temperatūrą. Atitirpintas flakonas laikomas 5 paras 2 ?C – 8 °C temperatūroje ir, per 5 parų laikotarpį laikant 2 °C – 8 °C temperatūroje, vaistinis preparatas gali būti tinkamas gabenti iki 12 valandų. Prieš vartojimą neatidarytą flakoną galima laikyti ne ilgiau kaip 2 valandas iki 30 °C temperatūroje. Analogiška informacija skelbiama ir oficialiame Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos interneto puslapyje (www.vvkt.lt).

17.Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovė, vykdydama sutartį, elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai ir dėl to padarė esminį sutarties pažeidimą. Atsakovas kitokių įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, į bylą nepateikė, savo argumentus grįsdamas vien tik deklaratyviais teiginiais apie ieškovės nerūpestingumą ir jos kaltę, lėmusią sutarties nutraukimą. Teismas laikė reikšminga, kad atsakovas tik 2021 m. sausio 27 d. raštu kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog įvykiui ištirti sudaryta komisija ir prašyta, kad ieškovė pateiktų papildomus dokumentus, tačiau, esant galiojančiai sutarčiai su ieškove, mažiausiai 2 kartus (2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 29 d.) neskelbiamų derybų būdu pirko vakcinų transportavimo paslaugas iš UAB „Armila“. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurie būtų davę jam pagrindą nesitikėti, kad ieškovė tinkamai vykdys sutartį ateityje, nes pagal byloje pateiktus įrodymus (el. laiškų, tyrimo ataskaitos, ieškovės ir trečiojo asmens atsakymai atsakovui ir kt.) ieškovė siekė tinkamai vykdyti įsipareigojimus, ėmėsi papildomų priemonių, kad būtų išvengta net minimalių temperatūros nuokrypių transportuojant vakcinas, taigi ieškovė buvo pajėgi įvykdyti sutartį.

18.Teismas, vertindamas, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelius nuostolius, jeigu sutartis būtų nutraukta, nurodė, kad jei ieškovė ir trečiasis asmuo būtų įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, jie patirtų labai didelius nuostolius (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 49 straipsnio 5 dalis, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.Byloje atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad ieškovė prieš 30 dienų buvo įspėta apie sutarties nutraukimą (VPĮ 90 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.218 straipsnio 1 dalis). Priešingai, atsakovas prašė ieškovės pateikti papildomus dokumentus ir informavo apie komisijos sudarymą. Ir nors nurodytos tvarkos pažeidimas nelemia sutarties nutraukimo neteisėtumo, tai rodo akivaizdų perkančiosios organizacijos nebendradarbiavimą, o aplinkybė, kad sutarties su ieškove galiojimo metu neskelbiamų derybų būdu buvo perkamos paslaugos iš UAB „Armila“, neteikiant užsakymų ieškovei, sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovas buvo suinteresuotas nutraukti sutartį su ieškove, konstatuoti viešųjų pirkimų principų (skaidrumo) pažeidimą (VPĮ 17 straipsnis).

20.Atsakovo nurodyto vienašališko sutarties nutraukimo pagrindo – Techninės specifikacijos reikalavimų nesilaikymo (vakcinų transportavimo temperatūros režimo pažeidimo) – negalima vienareikšmiškai traktuoti kaip esminio sutarties pažeidimo Sutarties 4.3.3 papunkčio prasme, todėl atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimas vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų, užtikrinant ultražemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą, sutartį Nr. 16B-06 pripažintinas neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

21.Atsakovas apskaičiavo 4000 Eur baudą už netinkamą paslaugų teikimą už kiekvieną vakcinos pakuotę, tačiau tai nebuvo nustatyta Pirkimo sąlygose. Viena vakcinos pakuotė be atskiro paaiškinimo pirkimo dokumentuose ir (ar) sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje nei gramatine, nei lingvistine prasme negali būti prilyginama vienam atvejui. Nenustatęs ieškovės neteisėtų veiksmų ir netinkamo sutarties vykdymo dėl Techninėje specifikacijoje nustatytų transportavimo reikalavimų pažeidimo dėl neaiškių ir dviprasmiškų Pirkimo sąlygų, teismas nusprendė, jog bauda ieškovei apskaičiuota nepagrįstai.

22.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – tenkino dalį ieškinio – sumažino ieškovei atsakovo 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. 02- „Dėl netesybų ir sutarties nutraukimo“ skirtą 4000 Eur baudą iki 2000 Eur. Kitus ieškinio reikalavimus kolegija atmetė.

23.Kolegija nurodė, kad atsakovas, 2021 m. vasario 11 d. raštu pranešdamas ieškovei apie vienašališką Sutarties nutraukimą, rėmėsi Sutarties 4.3.3 papunkčiu, kuriuo šalys susitarė, jog sutartis gali būti nutraukiama šalių susitarimu arba vienašališkai, jeigu tiekėjas padaro esminį sutarties pažeidimą. Esminis sutarties pažeidimas buvo apibrėžtas kaip situacija, kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų arba tiekėjas daugiau kaip 2 kartus dėl nuo jo priklausančių aplinkybių nepristato vakcinų į visas asmens sveikatos priežiūros įstaigas pagal vakcinų pristatymo grafiką. Nagrinėjamu atveju šalims įgyvendinus sutarties laisvės principą ir susitarus, kas bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, kolegija konstatavo, kad neturi pagrindo tikrinti, ar toks sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinkaCK 6.217 straipsnio2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Dėl to kolegija nurodė, kad sprendžiant, ar atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 4.3.3 papunkčiu, teisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį, svarbu tik konstatuoti, ar buvo laikytasi Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų.

24.Vykdant pirkimą 2020 m. gruodžio 12 d. atsakovas, atsakydamas į ieškovės klausimą, kokie temperatūros rėžiai apima kvalifikacijos reikalavimą „ultražema temperatūra“, paaiškino, jog tai yra –40 ?C ir žemesnė temperatūra. Priešingai nei teigia ieškovė, šiuo paaiškinimu nebuvo pakeistos Pirkimo sąlygos, o tiesiog atsakant į ieškovės klausimą buvo paaiškinta ir sukonkretinta termino „ultražema temperatūra“ reikšmė būtent tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimo kontekste. Tiek ieškovės akcentuojamas, tiek skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomas reikalavimas, kad temperatūra būtų „ne aukštesnė kaip –40 ?C“, buvo skirtas tiekėjų kvalifikacijai vertinti, o ne konkretiems įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, todėl vien šiuo reikalavimu būtų nepagrįsta vadovautis aiškinant Techninėje specifikacijoje nustatytus prekių transportavimo reikalavimus.

25.Techninėje specifikacijoje taip pat nurodyta, kad konkretų pristatomų prekių kiekį, matmenis ir asmens sveikatos priežiūros įstaigas Lietuvoje ESSC nurodo atskirame užsakyme, kurį pateikia tiekėjui ir jo kopiją ASPĮ (9 punktas).

26.Krovinio vežimo sutartyje vežėjas pagal priimtą užsakymą įsipareigoja priimti krovinį, pateikti transporto priemonę, pagal važtaraštį nuvežti jam patikėtą krovinį į paskirties punktą ir išduoti jį gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja pateikti krovinį ir už jo vežimą sumokėti sutartyje nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 27 straipsnis). Užsakymas – siuntėjo pasiūlymas jo pageidaujamomis sąlygomis vežėjui pateikti reikalingą transporto priemonę užsakyme nurodytam kroviniui vežti (28 straipsnio 1 dalis).

27.Ieškovė 2021 m. sausio 11 d. 12.58 val. el. laišku buvo informuota, kad jai sandėlyje reikėtų būti 2021 m. sausio 12 d. 8 val. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei būtų buvęs pateiktas užsakymas Techninės specifikacijos 9 punkte prasme, tačiau į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog, vykdant atskirus užsakymus, buvo pateikti vakcinų perdavimo–priėmimo aktai Nr. 7836 ir Nr. 7839 bei krovinio važtaraščiai Nr. 7836 ir Nr. 7839, kurių komentaruose buvo aiškiai nurodyti konkrečių vakcinų transportavimo temperatūros reikalavimai – „Transportavimo sąlygos: –60oC –86oC“. Atsakovui nepateikus atskiro užsakymo, kuriame būtų įvardyti temperatūros režimo reikalavimai, kolegija laikė, kad krovinio važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuose pateikta informacija vertintina kaip konkrečių vakcinų transportavimo sąlygos. Būtent važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuose buvo nurodyti konkrečių vakcinų transportavimo temperatūros reikalavimai, t. y. „Transportavimo sąlygos: –60oC –86oC“, kurie, atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 5 punkto nuostatas (vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75 °C arba žemesnę temperatūrą) ir vykdant pirkimą atsakovo pateiktą kvalifikacijos reikalavimo paaiškinimą, kad ultra žema temperatūra yra –40 ?C ir žemesnė temperatūra, negali būti vertinami kaip netikėti, kurių ieškovė būtų nežinojusi pirkimo vykdymo metu, ar keičiantys Sutarties sąlygas.

28.Nors krovinio važtaraščiai ir perdavimo–priėmimo aktai nėra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, tačiau jie laikytini Sutarties vykdymo dokumentais, kurie negali būti vertinami atsietai nuo Sutarties nuostatų visumos. Todėl šiuose dokumentuose nurodyti temperatūros reikalavimai konkrečioms transportuojamoms vakcinoms, kaip ir Sutarties nuostatos, buvo privalomi ieškovei.

29.Pažymėtina, kad vežėjas, priėmęs nustatyta tvarka iš siuntėjo krovinį ar bagažą, atsako nuo jo priėmimo iki išdavimo už žalą, padarytą dėl krovinio ar bagažo praradimo, trūkumo ar sužalojimo, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės (Kelių transporto kodekso 45 straipsnio 1 dalis). Jeigu, gavus važtaraščius ir priėmimo–perdavimo aktus, ieškovei ar trečiajam asmeniui kilo klausimų dėl temperatūros reikalavimų, kurie yra itin svarbūs tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui, neatitikties Sutarties sąlygoms, tai jie turėjo dėl to iškart aiškintis su atsakovu, kadangi nuo krovinio priėmimo būtent ieškovė tapo už jį atsakinga. Tai padaryta nebuvo, todėl kolegija laikė, kad vakcinoms transportuoti keliami temperatūros reikalavimai krovinį priėmusiam asmeniui buvo aiškūs bei suprantami.

30.Kelių transporto kodekso 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad siuntėjas kartu su kroviniu turi įteikti vežėjui siuntėjo pasirašytą važtaraštį. Ieškovės argumentas, kad ji pirmiau nurodytus krovinių važtaraščius ir perdavimo–priėmimo aktus gavo tik po krovinių pristatymo į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, o ne iki vakcinų transportavimo, yra nepagrįstas, todėl kolegija konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog perdavimo–priėmimo aktų Nr. 7836 ir Nr. 7839 bei važtaraščių Nr. 7836 ir Nr. 7839 komentaruose nurodytų vakcinų transportavimo temperatūros reikalavimų trečiasis asmuo UAB „Radusa“, kuris buvo pasitelktas vakcinoms pakrauti, transportuoti ir iškrauti, nežinojo iki krovinių transportavimo pradžios ir negalėjo jais vadovautis.

31.Ieškovei sudarant Sutartį turėjo būti suprantama, jog reikalavimas dėl griežto vakcinų temperatūros režimo užtikrinimo transportuojant turėjo esminę reikšmę tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui, nes, nesilaikant temperatūros režimo, vakcinos gali būti sugadintos ir dėl to atsakovas patirtų didelę žalą, be to, būtų pažeistas viešasis interesas, pasireiškiantis visuomenės suinteresuotumu kuo greičiau gauti tinkamos kokybės vakcinas. Vakcinų transportavimo metu nesilaikydama griežto temperatūros režimo, ieškovė pažeidė Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl, kaip savo srities profesionalė, turi prisiimti visą neigiamą savo veiklos padarinių riziką.

32.Aplinkybė, kad vakcinų gamintojas patvirtino, jog trečiojo asmens transportuotos vakcinos dėl temperatūros režimo nesilaikymo vis dėlto nebuvo sugadintos, t. y. dėl ieškovės kaltės nekilo neigiamų pasekmių, negali paneigti fakto, kad ieškovė pažeidė Techninės specifikacijos reikalavimus, susijusius su temperatūros transportuojant vakcinas užtikrinimu. Sutarties 4.3.3 papunktyje šalys aiškiai buvo susitarusios, jog esminiu Sutarties pažeidimu laikoma situacija, kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų, todėl atsakovo teisė vienašališkai nutraukti Sutartį negali būti siejama ir su nuostolių atsakovui atsiradimu. Tam, kad atsirastų pagrindas nutraukti Sutartį, pakanka užfiksuoti tiekėjo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo faktą.

33.Sutarties 5.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjui suteikus paslaugas, neatitinkančias Sutartyje nustatytų reikalavimų, arba suteikus paslaugas netinkamai, arba nepradėjus teikti paslaugų užsakovo nurodytą dieną, užsakovo pareikalavimu taikoma 1000 Eur dydžio bauda už kiekvieną atvejį, kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų, šią baudą tiekėjas turi sumokėti į Sutartyje nurodytą užsakovo banko sąskaitą per 30 dienų nuo užsakovo pareikalavimo dienos. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad viena vakcinos pakuotė be atskiro paaiškinimo Pirkimo dokumentuose ir (ar) Sutartyje nei lingvistiniu, nei sisteminiu Sutarties nuostatų aiškinimu negali būti prilyginama vienam atvejui Sutarties 5.1 papunkčio prasme. 2021 m. sausio 12 d. transportuojant vakcinas į Kauno klinikas ir Respublikinę Panevėžio ligoninę buvo užfiksuoti temperatūros nukrypimai, todėl kolegija vertino, kad, nepriklausomai nuo vakcinų dėžučių skaičiaus, buvo tik du atvejai, kai buvo nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų, todėl atsakovas Sutarties 5.1 papunkčio pagrindu ieškovei galėjo paskirti tik 2000 Eur baudą.

34.Atsakovas 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. 02- „Dėl netesybų ir sutarties nutraukimo“ informavo ieškovę, kad Sutartis vienašališkai bus nutraukta po 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, remiantis Sutarties 4.3.3 papunkčio nuostatomis, dėl to, kad tiekėja, netinkamai transportuodama prekes, padarė esminį Sutarties pažeidimą. Taigi atsakovas formaliai laikėsi Sutarties 4.3 papunktyje nustatyto reikalavimo. Sutartis nutraukta nuo 2021 m. kovo 14 d., o tai, kad, kaip nurodo ieškovė, užsakymai jai faktiškai nebuvo teikiami nuo 2021 m. sausio 13 d., nagrinėjamos bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ir baudos paskyrimo teisėtumo, kontekste nėra teisiškai svarbi aplinkybė.

35.Nepaisant to, jog tikslintinas ieškovei skirtinos baudos dydis, iš esmės yra netenkinami abu ieškinyje suformuluoti materialiniai reikalavimai dėl sprendimų pripažinimo neteisėtais, todėl kolegija nusprendė, jog tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Radusa“, kuris palaikė ieškovės poziciją šioje byloje, neturi teisės į teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

36.Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

36.1.Sutarties 4.3.3 papunktyje nustatyta, kad esminis Sutarties pažeidimas, kaip jos nutraukimo ir baudos skyrimo pagrindas, yra Techninėje specifikacijoje nurodytų krovinio transportavimo reikalavimų nesilaikymas. Tačiau nei Techninėje specifikacijoje, nei skelbime apie pirkimą, nei kitose pirkimo sąlygose nėra nurodytos krovinio transportavimo temperatūros nuo –60 °C iki –86 °C. Šį faktą pripažino ir pats atsakovas atsiliepime į ieškinį, patvirtindamas, jog šis temperatūros režimas buvo nurodytas tik krovinio važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuose, kuriuos 2021 m. sausio 12 d. (po vakcinų išėmimo iš atsakovo šaldiklių ir supakavimo transportavimo dėžėse su sausu ledu, t. y. teikiant krovinių transportavimo paslaugas) vienašališkai parengė atsakovo atstovai ir kurių atsakovas nebuvo pateikęs ieškovei prieš vakcinų transportavimą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė krovinių važtaraščius ir perdavimo–priėmimo aktus gavo tik po krovinių pristatymo. Techninės specifikacijos 5 punkte nustatyta, kokias priemones tiekėjai turi teisę pasirinkti vakcinoms transportuoti: a) sausas ledas arba b) bet kokie įrenginiai, galintys palaikyti –75 °C ar žemesnę temperatūrą. 2021 m. sausio 12 d. vakcinos buvo transportuotos naudojant sausą ledą, kurio temperatūra yra –78,5 °C. Techninės specifikacijos 5 punktenėra nurodyta, kad šiame punkte minimų priemonių techninės charakteristikos – tai atsakovo reikalaujama vakcinų transportavimo ultražema temperatūra. Tuo atveju, jeigu atsakovas būtų laikęs, jog vakcinas privaloma transportuoti ne aukštesnėje nei –75 °C temperatūroje, jis nebūtų 2020 m. gruodžio 12 d. paskelbęs, jog transportavimo ultražema temperatūra reiškia – 40 °C ir žemesnę temperatūrą, ir būtų laikęs, jog visos 9 transportavimo dėžės buvo transportuotos, viršijant leistiną transportavimo temperatūrą.

36.2.Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai palaikė atsakovo poziciją, kad pirkimo dokumentuose paskelbta ultražemos transportavimo temperatūros reikšmė („–40° C ir žemesnė temperatūra“) yra tik viešojo pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimui, kuris negali būti siejamas su sudaryta Sutartimi ir jos nuostatų laikymusi, kadangi atsakovas sąvoką „ultražema temperatūra“ vartojo ne tik kvalifikacijos reikalavime, bet ir pirkimo dokumentuose, apibrėždamas pirkimo objekto, Sutarties dalyko kokybinius reikalavimus (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 punktas).Kadangi atsakovas, apibrėždamas tiek kvalifikacijos reikalavimą, tiek pirkimo objektą ir Sutarties dalyką, vartojo identišką specialiąją transportavimo temperatūros režimo sąvoką, akivaizdu, jog kvalifikacijos reikalavime atsakovo įvardyta panaši į perkamo objektą sutartis suprantama taip, jog transportavimo temperatūros režimas turi būti identiškas perkamo objekto transportavimo temperatūros režimui, tačiau kvalifikacijos reikalavime nustatytas platesnio spektro įvykdytos sutarties dalykas – bet kokie vaistai, o ne tik vakcinos. Todėl ieškovė pagrįstai suprato, jog atsakovas 2020 m. gruodžio 12 d. būtent pagal pirkimo objektui keliamus kokybės reikalavimus paskelbė ultražemos transportavimo temperatūros reikšmę.

36.3.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuose atsakovo vienašališkai įrašytą komentarą, jog vakcinos būtų transportuojamos ne aukštesnėje nei –60 °C temperatūroje ir ne žemesnėje nei –86 °C temperatūroje, pripažino Techninėje specifikacijoje nurodytais transportavimo reikalavimais. Jeigu atsakovas pageidavo, jog pirkimo objektui būtų keliamas reikalavimas vakcinas transportuoti ne aukštesnėje nei –60 °C temperatūroje ir ne žemesnėje nei –86 °C temperatūroje, šiuos reikalavimus jis privalėjo aiškiai ir nedviprasmiškai paskelbti pirkimo dokumentuose (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 4 dalis) (tai jis ir padarė naujai paskelbtame pirkime 2021 m. sausio 25 d.). Atsakovas klaidino pirkimo dokumentuose skelbdamas, kad transportavimo ultražema temperatūra yra „–40 °C ir žemesnė temperatūra“, taigi pažeidė skaidrumo ir teisėjų lūkesčių principus, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-325-469/2018; kt.).Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad vakcinų transportavimas sausame lede, užtikrinant ne aukštesnę nei –40°C temperatūrą (2021 m. sausio 12 d. vakcinų transportavimo metu fiksuota aukščiausia temperatūra buvo –58,4 °C), t. y. užtikrinant ultražemą temperatūrą, kaip ji buvo apibrėžta pirkimo dokumentuose, yra Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų pažeidimas. Teismas neteisėtai ieškovo teises ribojančias pirkimo dokumentų nuostatas aiškino plačiai ir išimtinai atsakovo naudai, todėl nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl pareigos tinkamai suformuluoti pirkimo dokumentus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-317-469/2018; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-17-690/2019; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-180-469/2019; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-85-969/2021; kt.).

36.4.Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kad aukščiausia leistina krovinio transportavimo temperatūra bus nurodyta važtaraštyje ir prekių perdavimo–priėmimo akte. Pagal Pirkimo sąlygas, vykdant Sutartį užsakyme (o ne važtaraštyje ar perdavimo–priėmimo akte) turėjo būti pateikti trys konkretūs papildomi duomenys, kuriais ieškovas, vykdydamas užsakymą, turės vadovautis: 1) prekių kiekis; 2) prekių matmenys; 3) prekių gavėjai – ASPĮ (Techninės specifikacijos 9 punktas). Tačiau šie papildomi duomenys nėra susiję su krovinių transportavimo temperatūra. Ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, jog atsakovas, 2020 m. sausio 12 d. paskelbdamas tikslią ultražemos transportavimo temperatūros reikšmę (–40 °C ir žemesnė temperatūra), tinkamai įvykdė tiek perkančiosios organizacijos pareigas (pirkimo dokumentuose nustatyti aiškius, tikslius, be dviprasmybių reikalavimus) (Sutarties 2.3.2 punktas), tiek didmeninio vaistų platintojo pareigas, įtvirtintas Gairių 7.1, 7.2, 9.1, 9.2 punktuose. Atsakovas Techninės specifikacijos 9 punkte nurodė, kad Sutarties vykdymo metu papildoma informacija bus teikiama tik užsakyme, ji net nebus susijusi su transportavimo temperatūra. Atsakovas Pirkimo dokumentuose nenurodė, kad vykdant Sutartį jis turi teisę vienašališkai keisti vakcinų transportavimo temperatūrą, Pirkimo dokumentuose nenurodė, kad vakcinų transportavimo temperatūra bus nurodyta važtaraštyje. Ieškovė apie atsakovo pageidauto transportavimo temperatūros režimo nuo –60 °C iki –86 °C ribas sužinojo tik po vakcinų pristatymo ASPĮ ir tik iš trečiojo asmens gavus temperatūros registratorių ataskaitas buvo nustatyta, kad dviejų iš devynių transportavimo dėžių temperatūros registratoriai kelias minutes užfiksavo temperatūrą, šiek tiek pakilusią virš –60 °C.

36.5.Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė, kad atsakovas tinkamai nebendradarbiavo su ieškove, laiku neatskleidė vakcinų transportavimo temperatūros režimo pakeitimų. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą (CK 6.64 straipsnio1, 3 dalys, 6.206 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-39-378/2020). Teismas ignoravo aplinkybę, kad atsakovas turėjo išankstinį tikslą nutraukti Sutartį tam, kad paslaugas galėtų pirkti iš UAB „Armila“. Atsakovo sprendimas nutraukti Sutartį yra ne tik neproporcingas, bet ir neskaidrus bei apsimestinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, 38, p. 459–516).

36.6.Važtaraščiuose ir prekių perdavimo–priėmimo aktuose nėra ieškovės parašų, atsakovo vienašališkai įrašyti komentarai šiuose dokumentuose nebuvo iš anksto suderinti ir sutarti su ieškove. Sutartis negalėjo būti vienašališkai pakeista nesilaikant jos keitimo tvarkos (Sutarties 4.2 papunktis,CK 6.223 straipsnio1 dalis, 6.192 straipsnio 4 dalis, VPĮ 89 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-26-969/2021).Apeliacinės instancijos teismas neteisėtai prioritetą teikė Kelių transporto kodekso nuostatoms, o ne imperatyvioms VPĮ teisės normoms. Kelių transporto kodekso 29 straipsnis taikytinas subsidiariai su VPĮ nuostatoms, todėl atsakovo vienašališkai parengti važtaraščiai, kuriuose nėra ieškovės parašų, negali būti laikomi nei vežimo sutartimi, nei Sutartį keičiančiu (papildančiu) dokumentu, sukeliančiu teisines pasekmes ieškovei. PagalCK 6.825 straipsnio2 dalį sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir ieškovo, pakeitimu (papildymu) galėtų būti laikomas nebent važtaraštis, užpildytas ir pasirašytas ieškovo, tačiau ieškovė važtaraščių nepildė ir nepasirašė, juos gavo tik po vakcinų pristatymo gavėjams. Atsakovo komentaras važtaraštyje ir perdavimo–priėmimo aktuose (dėl pageidaujamos temperatūros nuo –60 °C iki –86 °C) prieš vakcinų transportavimą nebuvo sutartas su ieškove. Atsakovas negalėjo vienašališkai keisti Sutarties, be ieškovės žinios ir sutikimo į važtaraščius įrašydamas vakcinų transportavimo temperatūrą nuo–60 °C iki –86 °C. Tokiais atsakovo veiksmais buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) bei viešojo pirkimo sutarčių keitimo taisyklės (VPĮ 89 straipsnis). Tokie atsakovo veiksmai nedera su iš VPĮ 89 straipsnio nuostatų išplaukiančia tvarka, pagal kurią viešojo pirkimo sutartys keičiamos bendra jas sudariusių asmenų valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-26-969/2021).

36.7.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog perkančioji organizacija be viešojo pirkimo laimėtojo sutikimo turi neribotą diskreciją su viešojo pirkimo laimėtojo subtiekėju, kuris nėra prisiėmęs solidariosios atsakomybės už viešojo pirkimo sutarties vykdymą (VPĮ 88 straipsnio 3 dalis), sudaryti tiesiogines sutartis (susitarimus) nesilaikant viešųjų pirkimų procedūrų (nors viešojo pirkimo sąlygose nenustatyta tokia perkančiosios organizacijos teisė), kuriose nustatytų esminius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, už kurių netinkamą įvykdymą pirkimo laimėtojui būtų taikomi itin sunkūs padariniai (viešojo pirkimo sutarties nutraukimas dėl esminio pažeidimo, pirkimo laimėtojo įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą, pirkimo laimėtojo atžvilgiu taikomos netesybos). Pagal Kelių transporto kodekso 31 straipsnio 5 dalį atsakovas kaip siuntėjas yra atsakingas už įrašomų į važtaraštį duomenų apie krovinį teisingumą. Trečiasis asmuo neturėjo pareigos tikrinti atsakovo krovinio transportavimo dokumentuose (važtaraščiuose, prekių perdavimo–priėmimo aktuose) įrašytų komentarų teisingumo. Trečiojo asmens atstovai, pasirašydami krovinio važtaraščiuose, tik patvirtino faktą, kad krovinys buvo perduotas transportuoti. Atsakovo komentaro įrašymas į važtaraštį, kuris pateiktas trečiajam asmeniui po vakcinų supakavimo transportavimo dėžėse su sausu ledu, nekeičia su ieškove sudarytos Sutarties, kurioje nustatyta transportuoti krovinį sausame lede, užtikrinant ultražemos temperatūros režimą (–40 °C ir žemiau) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-7-159/2013).

36.8.Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškovė pažeidė Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir netinkamai vykdė Sutartį, nėra pagrįsta jokiais įrodymais, teismas nepateikė ieškovės ir trečiojo asmens pateiktų įrodymų atmetimo argumentacijos. Teismas atsakovo deklaratyviems teiginiams suteikė didesnę įrodomąją galią nei ieškovės teiginiams, pagrįstiems pateiktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimo civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-344-701/2020).

36.9.Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį dėl esminio pažeidimo tiekėjas patiria net dvejopas sunkias pasekmes: sutarties nutraukimą – teisinių santykių pasibaigimą ir įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą – eliminavimą iš rinkos 3 metams (VPĮ 91 straipsnis). VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodyta, kad viešojo pirkimo sutarties pažeidimas privalo būti esminis.CK6.217 straipsnyje įtvirtinta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama įCK 6.217straipsnio2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose negali būti taikoma privačių teisinių santykių praktika, pagal kurią ūkio subjektams įgyvendinus sutarčių laisvės principą ir sutartyje susitarus, kas bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, yra nevertinama, ar sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinkaCK6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus esminio pažeidimo kriterijus. Dėl viešųjų pirkimų specialaus reglamentavimo, atsižvelgiant į tai, kad sutarties nutraukimas dėl esminio pažeidimo papildomai sukuria tokias neigiamas pasekmes kaip tiekėjo įrašymą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, perkančioji organizacija negali laisvai savo nuožiūra viešojo pirkimo dokumentuose (sutartyje) apsibrėžti, ką ji laikys esminiu sutarties pažeidimu, ir mechaniškai taikyti tiekėjui savo parengtos sutarties sąlygas, kartu pritaikyti ir VPĮ nustatytas sunkias pasekmes. Sutarties nutraukimas dėl esminio pažeidimo perkančiosios organizacijos iniciatyva negali būti įgyvendinamas, neįvertinus, ar toks sutarties nutraukimas yra skaidrus bei proporcingas ne tik perkančiajai organizacijai, kaip nukentėjusiajai šaliai, bet ir tiekėjui. Tik esminiai sutarties pažeidimai yra pagrindas eliminuoti tiekėją iš viešųjų pirkimų teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. AC-38-1). Ieškovės vertinimu, teismas neatsižvelgė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2021 m. sausio 12 d. vakcinų transportavimas neatitinka nė vieno iš nustatytų kriterijų, t. y. nėra jokio atotrūkio tarp pažadėtojo ir faktiškai atlikto Sutartyje nustatytos prievolės vykdymo, atsakovas neturėjo pagrindo prarasti intereso vykdyti sutartį, ieškovė įvykdė visas prievoles pagal Sutartį (pačiam atsakovui nebendradarbiavus ir nevykdžius savo pareigų kyla neigiamos pasekmės), ieškovė nuolat rodė iniciatyvą. Ieškovė dėl vienašališko Sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo patirtų labai didelius nuostolius – VPĮ 91 straipsnio, 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu toks tiekėjas3 metamsįrašomas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, negali dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose, apribojama jo galimybė gauti pajamų. Be to, Sutarties vertė – 462 000 Eur su PVM, todėl, atsakovui neteisėtai nutraukus Sutartį, ieškovė neteko galimybės gauti šias pajamas. Atsakovo sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo yra neskaidrus, nelygiateisiškas ir neproporcingas, todėl toks sprendimas, prieštaraujantis imperatyviesiems viešųjų pirkimų principams, pagalCK1.80 straipsnį yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-583/2008).

36.10.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nelaikė reikšminga, kad vakcinų transportavimo sausame lede metu visi pirkimo dokumentuose ir užsakyme pateikti reikalavimai vakcinų transportavimui buvo įvykdyti, t. y. vakcinų transportavimo temperatūra neviršijo –40 °C (aukščiausia užfiksuota temperatūra buvo –58,4 °C), visos transportuotos vakcinos buvo tinkamos kokybės ir panaudotos, visų vakcinų transportavimo temperatūra neviršijo vakcinų gamintojo leistinų ribų. Atsakovas dėl vakcinų transportavimo nepatyrė jokių nuostolių, todėl jo sprendimas nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo yra formalus ir visiškai neproporcingas (neadekvatus). Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiuo klausimu(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2013 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-45/2013;2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, 38, p. 459–516;2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-386-378/2018).

36.11.Kasacinio teismo praktika dėl neribotos perkančiosios organizacijos diskrecijos naudotis viešojo pirkimo sutartyje nustatytomis teisėmis formuojama nevienoda. Kasacinis teismas formuoja praktiką, jog nepaisant to, kad sutartyje yra įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė vienašališkai keisti sutartį (pavyzdžiui, atsisakyti dalies pirkimo objekto), perkančioji organizacija neturi neribotos diskrecijos šia sutarties sąlyga naudotis, neįvertinus tokių perkančiosios organizacijos veiksmų atitikties viešųjų pirkimų principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-26-969/2021). Bylose dėl perkančiosios organizacijos diskrecijos pasinaudoti sutartyje nustatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo kasacinis teismas formuoja praktiką, jog, perkančiajai organizacijai sutartyje nustačius savo teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, yra įgyvendintas sutarčių laisvės principas ir perkančioji organizacija turi neribotą diskreciją šia sutarties sąlyga naudotis – vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, nevertinant tokių perkančiosios organizacijos veiksmų atitikties viešųjų pirkimų principams beiCK 6.217 straipsnio2 daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-397-378/2017). Tiek atliekant esminį viešojo pirkimo sutarties pakeitimą, tiek nutraukiant sutartį dėl esminio pažeidimo perkančiosios organizacijos veiksmų atitikties viešųjų pirkimų principams įvertinimas yra vienodai reikšmingas, kadangi abiem šiais atvejais gali būti daroma neigiama įtaka konkurencijai.

36.12.Atsakovas nesilaikė Sutartyje nustatyto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą 30 dienų termino (VPĮ 90 straipsnis, Sutarties 4.3 papunktis). Atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 13 d. iki 2021 m. vasario 11 d. nebuvo įspėjęs ieškovės apie vienašališką Sutarties nutraukimą, nebuvo sustabdęs jos vykdymo, todėl ieškovė visą laiką privalėjo būti pasiruošusi transportuoti vakcinas (turėjo būti paruoštas sausas ledas, temperatūros registratoriai, transportavimo dėžės, vairuotojai), nes atsakovas bet kada galėjo pateikti užsakymą (vakcinos buvo transportuojamas kiekvieną savaitę). Atsakovas nuo 2021 m. sausio 13 d. nepateikė ieškovei nė vieno užsakymo, nenurodė, kad užsakymų nebeteiks. Atsakovas apie priimtą sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo pranešė tik tuomet, kai įvyko kito viešojo pirkimo Nr. 528496 vokų atplėšimo procedūra, t. y. tik įsitikinęs, kad su UAB „Armila“ bus sudaroma viešojo pirkimo sutartis dėl to paties objekto. Be to, atsakovas 2021 m. vasario 11 d. rašte nurodė, kad Sutartis nutraukiama dar po 30 dienų (nuo 2021 m. kovo 14 d.), o viso Sutarties galiojimo metu vakcinų transportavimo paslaugas atsakovas sistemingai pirko iš UAB „Armila“. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip neteisėtas pagal kasacinio teismo praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-8-248/2018).

36.13.Dėl nepagrįsto baudos skyrimo:

36.13.1.Ieškovė 2021 m. sausio 12 d. vakcinų transportavimo metu nepažeidė Techninės specifikacijos reikalavimų, todėl ir bauda pagal Sutarties 5.1 punktą jai negalėjo būti skirta. Apeliacinės instancijos teismas nevertino, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškove dėl vakcinų transportavimo – prieš vakcinų transportavimą nesuderino transportavimo temperatūros nuo –60°C iki –86°C, o pirkimo dokumentuose buvo paskelbęs, jog transportavimo temperatūra yra –40 °C ir žemesnė. Be to, atsakovas, priimdamas sprendimą skirti baudą, nesilaikė Sutarties 5.5 punkto, kuriame nustatyta, jog net ir tuo atveju, jeigu įvyksta Sutarties pažeidimas, sutartinė atsakomybė Sutarties šalims netaikoma, jei Sutarties pažeidimui įtaką turėjo kitos Sutarties šalies pateikta klaidinga, netiksli ir (arba) ne visa informacija. Šis Sutarties punktas savo esme atitinkaCK6.206 straipsnį. Be to, tiek pagal VPĮ 35 straipsnio 4 dalį, tiek pagal GPP 7 ir 9 skyrius, būtent atsakovui priskiriama atsakomybė ir rizika dėl pirkimo dokumentuose nesuformuluotų tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų reikalavimų pirkimo objektui. Dėl kreditoriaus kaltės reikšmės yra suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-190-248/2018).

36.13.2.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog turi būti taikoma 2000 Eur bauda, nes viena transportavimo dėžė buvo transportuota Kauno ASPĮ, o kita – Panevėžio ASPĮ, tačiau Sutartyje (pirkimo dokumentuose) nėra nurodyta, kad atvejų skaičius nustatomas pagal ASPĮ skaičių. Vakcinos buvo transportuotos vieną kartą, vykdant pirmąjį užsakymą. Teismas neturėjo teisės plačiai aiškinti pirkimo sąlygų ieškovės nenaudai. Kadangi Sutarties sąlygos taikymas suponuoja ieškovės turtinės padėties pablogėjimą, tai jos turinys neturi kelti abejonių, o visi neaiškumai aiškintini atsakovo nenaudai ir ieškovės naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-178-469/2021).

36.13.3.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavoCK6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi ir neatsižvelgė į tai, kad: 1) visos vakcinos buvo transportuotos kokybiškos, vakcinų gavėjai priėmė transportuotas vakcinas ir panaudojo pagal paskirtį, t. y. nei atsakovui, nei krovinių gavėjams (ASPĮ) nebereikėjo iš naujo pakrauti (iškrauti), transportuoti vakcinų, nebereikėjo naudoti naujų temperatūros registratorių; 2) atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, priėmė ieškovės prievolių įvykdymą ir pasinaudojo suteiktų paslaugų rezultatu; 3) atsakovas nebendradarbiavo su ieškove dėl vakcinų transportavimo temperatūros, laiku (prieš vakcinų transportavimą) nepateikė tikslios ir aiškios informacijos dėl pageidaujamos vakcinų transportavimo temperatūros; 4) atsakovo pirkimo dokumentuose paskelbta transportavimo temperatūros reikšmė suklaidino ieškovę; 5) 7 iš 9 transportavimo dėžių temperatūra neviršijo –60 °C, o visų 9 transportavimo dėžių transportavimo temperatūra neviršijo vakcinų gamintojo leistinų ribų.

36.13.4.Apeliacinės instancijos teismas įteisino neprotingai didelių netesybų dydį. Atsižvelgiant į Sutarties 3.1 punkte nustatytus nedidelius paslaugų įkainius, vadovaujantisCK 6.73 straipsnio2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi 2000 Eur bauda atlieka baudinę, o ne kompensuojamąją funkciją, tokio dydžio netesybomis atsakovui pagrįstai leidžiama praturtėti ieškovės sąskaita. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-240-916/2021).

36.14.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neperskirstė bylinėjimosi išlaidų, taip pažeisdamasCPK 93 straipsnio2 dalį, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-193-969/2018, 36 punktas). Ieškovė byloje reiškė du reikalavimus – pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių: 1) atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį; 2) atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą skirti ieškovei 4000 Eur baudą. Teismas pirmąjį reikalavimą atmetė, o antrąjį reikalavimą patenkino 50 proc.: 4000 Eur baudą sumažino iki 2000 Eur. Ginčas dėl baudos skyrimo pripažintinas turtiniu(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-190/2014). Dėl to pagalCPK 93 straipsnio1–3, 5 dalis teismas turėjo priteisti ieškovei iš atsakovo 50 proc., t. y. 45 Eur, žyminio mokesčio, sumokėto už antrąjį ieškinio reikalavimą, 25 proc., t. y. 1361,25 Eur, ieškovės patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 484 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Už apeliacinį skundą dėl ieškinio antrojo reikalavimo mokėtinas 90 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), o apeliacinis skundas buvo patenkintas 50 proc. (45 Eur žyminio mokesčio), todėl teismas iš ieškovės turėjo priteisti atsakovui 45 Eur mažiau, t. y. 147,08 Eur (192,08 Eur– 45 Eur) žyminio mokesčio.

37.Atsakovasatsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

37.1.Bylos šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė (Sutarties 4.3 ir 4.3.3 papunkčiai), kad Sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai informavus kitą šalį apie sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų, jeigu tiekėjas padaro esminį sutarties pažeidimą. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad esminiu Sutarties pažeidimu laikomi atvejai, kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų. Tokiu atveju šalims įgyvendinus sutarties laisvės principą ir susitarus, kas bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, teismas neturi pagrindo tikrinti, ar toks Sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinkaCK 6.217 straipsnio2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-7-297/2012; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-72-916/2019; 2021 m. lapkričio 11d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-261-469/2021; kt.). Tokia Sutarties sąlyga buvo nustatyta dėl to, kad Sutarties objektas ir tinkamas jos vykdymas turėjo ypatingą reikšmę visai Lietuvos visuomenei, t. y. viešajam interesui. Ieškovė yra profesionali verslininkė, kuri, vykdydama komercinę veiklą, siekia pelno, todėl turi prisiimti visą neigiamų savo veiklos padarinių riziką.

37.2.Pagal Techninės specifikacijos 9 punktą konkretų pristatomų prekių kiekį, matmenis pirkėjas (atsakovas) nurodo atskirame užsakyme, kurį pateikia tiekėjui (ieškovei). Informacija apie tai, kad vakcinos turi būti gabenamos nuo –60iki –86oC temperatūroje, buvo aiškiai nurodyta krovinio 2021 m. sausio 12 d. važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuose, pateiktuose atsakovo vežėjui – ieškovės pasitelktai subtiekėjai UAB „Radusa“ prieš transportuojant prekes. Temperatūrų registratoriaus sugeneruotose gabenimo temperatūros ataskaitose buvo užfiksuota aukštesnė nei –60oC vakcinų transportavimo temperatūra, t. y. užfiksuotas sutartinių įsipareigojimų netinkamo įvykdymo faktas. Pirmuoju atveju temperatūrų nuokrypiai truko apie 6 minutes, antruoju – apie 18 minučių. Atsakovui ekstremaliosios situacijos valstybėje metu būtų buvę labai rizikinga tęsti sutartinius santykius su tokiu paslaugų teikėju, kai kroviniui yra priskiriamas visuotinai žinomas ypatingos svarbos statusas, o paslaugų teikėjas (ar jo pasitelktos trečiosios šalys) iš esmės pažeidžia Sutartį.

37.3. Sutartyje buvo nurodyta ne fiksuota, o maksimali Sutarties vertė, t. y. kad su tiekėju bus atsiskaitoma už faktiškai suteiktas paslaugas pagal Sutartyje nustatytus įkainius. Sutarčiai buvo taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kadangi iš anksto negalėjo būti numatytas ir apskaičiuotas tikslus perkamų paslaugų kiekis (Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (2019 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 1S-13 redakcija), 18 punktas). Sutartyje minimali išperkama vertė nebuvo nustatyta. Atsakovas Sutartimi neįsipareigojo visų reikalingų vežimo paslaugų užsakymų teikti tik ieškovei ir atitinkamai sumokėti visą maksimalią Sutarties kainą, todėl kasaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškove ir pirko paslaugas iš kitų tiekėjų (pvz., UAB „Armila“), nėra kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas (CPK 353 straipsnio1 dalis).

37.4.Atsakovo valia perkant vakcinų pervežimo ultražemoje temperatūroje paslaugas buvo išreikšta Techninės specifikacijos 5 punkte nurodant, kad vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti–75 °C arba žemesnę temperatūrą. Techninės specifikacijos 9 punkte buvo nurodyta, kad konkretų pristatomų prekių kiekį, matmenis ir asmens sveikatos priežiūros įstaigas Lietuvoje perkančioji organizacija nurodo atskirame užsakyme, kurį pateikia tiekėjui ir jo kopiją asmens sveikatos priežiūros įstaigai. Techninės specifikacijos 7 punkte nurodyta, kad tiekėjas, teikdamas paslaugas, privalo laikytis geros platinimo praktikos (GPP). GPP 9.3 punkte išdėstyti reikalavimai vaistų gabenimui. Informacija apie tai, kad vakcinos turi būti gabenamos nuo–60 °C iki–86 °C temperatūroje, buvo nurodyta ir krovinio 2021 m. sausio 12 d. važtaraščiuose bei perdavimo–priėmimo aktuose.

37.5.Ieškovės argumentas, kad važtaraščiuose ir prekių perdavimo–priėmimo aktuose nėra jos parašų, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kadangi sutarčiai vykdyti ieškovė pasitelkė subtiekėją UAB „Radusą“, todėl būtent UAB „Radusa“ atstovams, o ne ieškovei prieš vežant prekes ir buvo pateikti dokumentai. Pagal VPĮ 88 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti reikalavimai nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo. Jei subtiekėjui kilo klausimų dėl važtaraščių ar perdavimo–priėmimo aktų nuostatų, jis galėjo konsultuotis su atsakovu ir ieškove.

37.6.Tai, kad vakcina turi būti saugoma ir transportuojama atitinkamoje temperatūroje, buvo visuotinai žinomas faktas, apie kurį iki Sutarties pasirašymo rašė visi didieji naujienų portalai. Taigi ieškovės teiginiai apie tai, kad ji nežinojo tinkamos vakcinų transportavimo temperatūros, neatitinka profesionaliai vežėjai ir viešųjų pirkimų santykių dalyvei keliamų protingumo ir rūpestingumo standartų.Pagal Sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis, t. y. vakcinų temperatūros režimo užtikrinimas transportavimo metu, turėjo esminę reikšmę tinkamam Sutarties įvykdymui, nes, nesilaikant temperatūros režimo, vakcinos galėjo būti sugadintos, dėl to tiek atsakovas, tiek Lietuvos valstybė galėjo patirti didelę žalą.

37.7.Šalys taikiai baigė ginčą Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje bylojeNr. e2-1156-555/2021pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos, delspinigių ir kompensacijos priteisimo. Pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį atsakovas atsisakė savo turtinių reikalavimų, kylančių iš įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje bylojeNr. e2A-1047-302/2021, t. y. dėl priteistų 192,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir 2000 Eur baudos sumokėjimo, todėl kasaciniame skunde pateikiami argumentai dėl sprendimo skirti baudą galimo neteisėtumo atmestini.

37.8.Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir ieškinio reikalavimų iš esmės netenkino, o tik perskaičiavo baudos už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą dydį. Dėl to teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis pagrindiniu bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“.

38.Kadangi kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, skundą, be kita ko, argumentuodama ir neteisėtai jai paskirta bauda, o atsakovas atsiliepime į kasacinį skundą nurodo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje bylojeNr. e2-1156-555/2021, iškeltoje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos, delspinigių ir kompensacijos priteisimo, Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį, kuria atsakovas atsisakė turtinių reikalavimų, kylančių šioje byloje priimto ir jau įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo pagrindu, todėl, atsakovo nuomone, nagrinėjamoje byloje ieškovės kasacinio skundo argumentai dėl atsakovo sprendimo skirti ieškovei baudą galimo neteisėtumo atmestini, tai teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šioje byloje kasacinio nagrinėjimo dalykas apima ir baudos ieškovei skyrimo teisėtumo klausimą, taip pat į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje bylojeNr. e2-1156-555/2021yra patvirtinta ieškovės UAB „Sotus projects“ ir atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2021 m. lapkričio 9 d. taikos sutartis, kuria atsakovas atsisakė šioje byloje priimto Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo pagrindu turimo reikalavimo ieškovei sumokėti 2000 Eur baudą, nusprendė, kad kilo poreikis pasiūlyti ieškovei pateikti paaiškinimus dėl nurodyto kasacinio nagrinėjimo dalyko, t. y. dėl ieškovei atsakovo paskirtos ir kasacine tvarka skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu iki 2000 Eur sumažintos baudos teisėtumo klausimo nagrinėjimo.

39.Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nors atsakovas 2021 m. lapkričio 9 d. taikos sutartimi ir atsisakė iš ieškovės reikalauti baudos sumokėjimo, tačiau atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimas skirti ieškovei baudą dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo nebuvo panaikintas, todėl šio atsakovo sprendimo teisėtumo klausimas gali būti kasacijos nagrinėjimo dalykas, nes jis gali sukelti ieškovei neigiamų padarinių. Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą perkančiosios organizacijos privalo šalinti tiekėją iš viešojo pirkimo, nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas yra sumokėjęs skirtą sankciją, taip pat nepriklausomai nuo to, ar perkančioji organizacija yra išsireikalavusi sumokėti skirtą sankciją, pakanka tik fakto, jog perkančioji organizacija yra priėmusi sprendimą skirti baudą dėl netinkamai vykdytų esminių sutarties sąlygų. Be to, pagal VPĮ 91 straipsnį perkančioji organizacija gali įrašyti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nes pakanka tik fakto, jog perkančioji organizacija yra priėmusi sprendimą skirti sankciją dėl netinkamai vykdytų esminių sutarties sąlygų.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

Dėlvienašališkoviešojo pirkimosutarties nutraukimo

 

40.VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį (pakeitus pirkimo sutartį pažeidžiant šio įstatymo 89 straipsnį; paaiškėjus tiekėjo pašalinimo pagrindams pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalį; Europos Sąjungos Teisingumo Teismui(toliau – Teisingumo Teismas)procese pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnį pripažinus, kad nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal Europos Sąjungos steigiamąsias sutartis ir Direktyvą 2014/24/ES). Pagal to paties VPĮ 90 straipsnio 3 dalį pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1dalyje nurodytais irCKnustatytais atvejais ir tvarka.

41.VPĮ reguliuojamas ne tik tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas, bet ir viešųjų pirkimų metu sudarytų sutarčių vykdymas, pakeitimas bei nutraukimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ –lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-8-248/2018, 46 punktas). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VPĮ yra nustatyti specialūs vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį vienašališkas viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagalCKįtvirtintas bendrąsias vienašališko sutarties nutraukimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. dalinė nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-261-469/2021, 74 punktas).

42.Kasacinio teismo praktikoje aiškinantCKįtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant įCK 6.217 straipsnio2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia,CK 6.217 straipsnio5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje bylojeNr. 3K-3-375-687/201630 punktą; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e3K-3-312-1075/201828 punktą).

43.PagalCK 6.217 straipsnio2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

44.Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojantCK 6.217 straipsnio2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas). Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo

). Nukentėjusi šalis negali remtisCK 6.217 straipsnio2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-312-1075/2018, 27 punktas).

 

45.Kaip minėta,CK 6.217 straipsnio5 dalyje įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė,jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinkaCK6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-596-313/2015; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-312-1075/2018, 28 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-72-916/2019, 25 punktas; 2021m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-261-469/2021, 79 punktas).

46.Pagal kasacinio teismo praktiką teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinkaCK 6.217 straipsnio2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-244/2013). Net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-348/2014).

47.Spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teismai, be kita ko, dėl sutarties vykdymo, turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-220-969/2020, 46 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

48.Už viešojo pirkimo procedūrų organizavimą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakingos perkančiosios organizacijos (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje bylojeNr. 3K-3-320/2011). Šio vertinimo nekeičia tai, kad tiekėjai – profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, nes ir perkančiosioms organizacijoms keliami profesionalumo reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje bylojeNr. 3K-3-158/2011). Bet kokiu atveju tiekėjai pasiūlymus teikia pagal viešojo pirkimo sąlygas, todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais, ypač jei šie apskritai nėra detalizuoti pirkimo dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 39, 40 punktai).

49.Iš teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išplaukia aiški perkančiųjų organizacijų pareiga formuluoti tikslius, konkrečius reikalavimus tiekėjams. Ši jų pareiga kyla iš bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje bylojeNr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-178-469/2021, 32, 33 punktai).

50.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-502/2007; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-180-469/2019, 38 punktas).

51.Teisingumo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 23 straipsnio 2 ir 3 dalies b punkte bei 29 konstatuojamojoje dalyje pabrėžiama, jog techninės specifikacijos privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, jos turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Be to, nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, jog suinteresuotiūkio subjektai bus pakankamai suinteresuoti ir rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra tai, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus(Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas bylojeKomisija prieš Nyderlandus, C-368/10, nepaskelbtas Rinkinyje, ir šiame sprendime nurodytaTeisingumo Teismojurisprudencija).

52.Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo,perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus; pirkimo sąlygų aiškumas,inter alia(be kita ko), apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-17-690/2019, 31 punktas).

53.Teismai, spręsdami sutartinius ginčus, viešojo pirkimo ir sutarties sąlygas aiškina ir taiko retrospektyviai (atsižvelgdami į praeitį), įvertinę šalių argumentus, aukštesnės instancijos teismas sprendžia dėl žemesnės instancijos teismo skundžiamo procesinio sprendimo motyvų. Tokia pačia vertinimo galimybe (apimtimi) nedisponuoja tiekėjai, prieš teikdami pasiūlymus bei vertindami sąlygų turinį. Dėl to viešojo pirkimo ir sutarties sąlygos turi būti kiek įmanoma aiškesnės, tikslesnės. Primintina, kad konkurso nuostatų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr. Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimą bylojeKomisija prieš Nyderlandus, C-368/10).

54.Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotų aiškiųkonkurso sąlygų, nes taip iš esmės gali būti pakeistasjų turinys.Tokio interpretavimo padariniai gali būti tiekkonkurso dalyvių, tiek dėl nevienodai suvokto sąlygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lūkesčių pažeidimas. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-458/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. AC-38-1.Teismų praktika. 2013, 38, p. 459–516).

55.Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e3K-3-369-916/201739 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

56.Kasacinio teismo šiuo aspektu konstatuota, kad sisteminiu viešojo pirkimo sąlygų aiškinimu negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas;su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingus dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą(žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje bylojeNr. e3K-3-39-690/2015).

57.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sutartį atsakovas nutraukėremdamasis tiekėjos padarytu esminiu sutarties pažeidimu, įtvirtintu Sutarties 4.3.3 papunktyje,kur nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukiama šalių susitarimu arba vienašališkai informavus kitą šalį apie sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų, jeigu, be kita ko, tiekėjas padaro esminį sutarties pažeidimą, t. y. kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų. Techninės specifikacijos 5 punkte yra nurodyta, kad, transportuojant vakcinas iš vakcinų saugojimo vietos, pakrovimą ir supakavimą iš ultražemos temperatūros šaldiklių atlieka tiekėjas. Vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti–75°C arba žemesnę temperatūrą.Techninės specifikacijos 9 punkte įtvirtinta, kad konkretų pristatomų prekiųkiekį,matmenis ir ASPĮ Lietuvoje ESSC nurodo atskirame užsakyme, kurį pateikiatiekėjui ir jo kopiją ASPĮ. Vadinasi, Sutartį atsakovas nutraukė nurodydamas, kad ieškovė nesilaikė vakcinų transportavimo temperatūros–nuo–60oC iki–86oC, kuri buvo nurodyta važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuose,t. y.ieškovė, transportuodama vakcinas, pažeidėtemperatūros režimą: vienoje dėžėje – 6 minutes, kitoje – 18 minučių temperatūra buvo pakilusi atitinkamai iki–58,4 °C ir–58,5 °C.

58.Pirmosios instancijos teismasnusprendė, kadpirkimo sąlygų turinys nebuvo pakankamai aiškus, taip pat nebuvo pateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo, tačiaukartu konstatavo, kad pagal Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatasir Sutarties 4.3.3papunkčio pastabą ieškovei, kaip ir kitiems tiekėjams, turėjo būti aišku, kad Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų nesilaikymasgali būti vertinamas kaip esminisSutarties pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismas priėjoprieišvados, kad krovinio važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimoaktuose pateikta informacija vertintina kaip konkrečios vakcinų transportavimo sąlygos, kuriųtiekėja privalėjo laikytis.

59.Ieškovės nuomone, prieš pat transportavimą važtaraštyje įvardytas vakcinų transportavimo temperatūrų intervalas negali būti laikomas tinkamu jos informavimu apie transportavimo paslaugos pirkimo sąlygas. Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad nei šių, nei kitų su vakcinų transportavimu susijusių pirkimo dokumentų nuostatų ar sąlygų ji nepažeidė, kadangi, be kita ko, šiuose dokumentuose perkančioji organizacija nebuvonustačiusi, kokioje tiksliai temperatūroje vakcinos turėjo būti transportuojamos.

60.Teisėjų kolegijanusprendžia,jog apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai šią išvadą grindė Techninės specifikacijos 5 punkto nuostata, kad vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75°C arba žemesnę temperatūrą, be kita ko, ir dėl to priežasties, kad šioje nuostatoje nurodyta temperatūra neatitinka važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimo aktuosenurodyto temperatūros intervalo– nuo –60oC iki–86oC. Nors apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad krovinio važtaraščiai ir perdavimo–priėmimo aktai nėra Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, tačiau vertino, kad jie laikytini Sutarties vykdymo dokumentais, kurie negali būti vertinami atsietai nuo Sutarties nuostatų visumos. Todėl šiuoseieškovei privalomuose dokumentuosenurodyti temperatūros reikalavimai konkrečioms transportuojamoms vakcinoms, kaip ir Sutarties nuostatos,turėjo ieškovės būti tinkamai suprasti ir nedviprasmiški. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo aiškinimu, kad tiek važtaraščiai, tiek ir perdavimo–priėmimo aktai gali būti vertinami kaip tinkami dokumentai, kuriuose atsakovas informuoja ieškovę apie tam tikras perkamos paslaugos sąlygas, tačiau tokiu atveju perkančioji organizacija, kuri yra atsakinga už aiškių ir tikslių pirkimo dokumentų parengimą, pirkimo procedūrų organizavimą, pasiektus rezultatus, turi pareigą užtikrinti, kad pagrindiniuose viešojo pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje, Sutarties projekte ir kituose) šios sąlygos, ypač jeigu jos atsakovo yra laikomos turinčiomis išskirtinę reikšmę ir esminėmis, taip pat turi būti nurodytos arbaturi būtiaiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kadšios sąlygos –transportavimo temperatūros režimas – bus konkretizuotos kituose dokumentuose. Priešingas aiškinimas, kai perkančioji organizacija neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo, vienareikšmiškumo, tikslumo ir pirkimo dokumentų suderinamumo, neatitinka suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Teisingumo Teismo praktikos, nurodytosšioje nutartyje.

61.Minėta, perkančioji organizacijaTechninėje specifikacijoje (9 punkte) nurodė, jog atskirame užsakyme, kurį pateiks tiekėjui, bus nurodyta pristatomų prekiųkiekis, matmenys ir ASPĮ Lietuvoje, tačiau apie konkrečius transportavimo temperatūrų intervalus nei šiame, nei kituose potencialiems tiekėjams iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos pateiktuosepirkimo dokumentuose nėraužsimenama.Pabrėžtina, kad tikslus temperatūros režimas, kuriuo teko transportuoti vakcinas, ieškovei tapo žinomas tik prieš pat transportavimo paslaugos teikimą, t. y. iš siuntėjo gavus važtaraštį.Teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjos papildomas informavimas apie vakcinų transportavimo temperatūros rėžį, kurio ši neturėjo pagrindo numanyti, neatitinka viešųjų pirkimų principų, suformuotos teismų praktikos ir atsakovas tokiu atveju privalo prisiimti riziką dėl netinkamo viešojo pirkimo procedūrų organizavimo, netinkamo pareigos formuluoti tikslius, konkrečius reikalavimus tiekėjai, užtikrinti sąlygų suderinamumą, vidinį neprieštaringumą, vykdymo,taip patatsakomybę užpasiektus pirkimo rezultatus.

62.Kaipyraaiškinama kasacinio teismo praktikoje,tiekėjos nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų,irtaineturėtų kelti papildomų reikalavimų ieškovei, kaijai, prieš nusprendžiant dalyvauti pirkime, nebuvo suteikta tikslios informacijos apie temperatūros režimą, taikytiną transportuojamoms vakcinoms. Pagal Techninės specifikacijos 5 punkte įtvirtintą reikalavimą, vakcinos turėjo būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75°C arba žemesnę temperatūrą, tačiau teismai nenustatė, kad ieškovė tokių įrenginių neturėjo, to neįrodinėjo ir atsakovas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas pasakyta,nusprendžia, kad perkančiosios organizacijos parengti viešojo pirkimo dokumentai neatitiko tikslumo ir aiškumobei kitųreikalavimų,vadinasi, rizika dėltopasekmių tenka atsakovui.

63.Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise.Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e3K-3-386-378/201844punktą; 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e3K-3-154-823/202056punktą). Teisėjų kolegijanusprendžia, kad byloje atsakovas neįrodė,jog tikslus temperatūros režimo intervalo nuo–60oC iki–86oC laikymasis jam buvo esminė sutarties sąlyga ne tik dėl to, kad jis aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai to nenurodėpirkimo dokumentuose, bet taip pat ir dėl to, kad šiuose dokumentuose iš esmės nėra nuorodos apie tai, kad temperatūros rėžiai bus tikslinami ar nurodomi prieš kiekvieną vežimą, kaip tai nurodyta apie transportuotinų prekių kiekį ir matmenis. Iš atsakovo atsakymo ieškovei dėl kvalifikacinių reikalavimųši galėjo pagrįstai suprasti, kadpirkimo dokumentuose vartojama sąvoka „ultražema temperatūra“,į kurią atsižvelgiantteks transportuoti vakcinas, yra–40oC ir žemesnė. Šio temperatūros reikalavimo, byloje nustatytais teismų duomenimis, ieškovė nepažeidė.

64.Konstatavus, kad atsakovui tenka rizika dėl netiksliai ir neaiškiai suformuluotų viešojo pirkimo dokumentų ir Sutarties sąlygų, nėra pagrindo pritarti apeliacinės instancijos teismoišvadai, kad atsakovas turėjo teisę, remdamasis Sutarties 4.3.3 papunkčiu bei Techninės specifikacijosnuostatomis, nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo.Priešinga išvada reikštų, kad Sutarties ir pirkimo dokumentų netikslumas aiškintinasišimtinai ieškovės nenaudai,o tai prieštarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai, nurodytai šioje nutartyje.

 

Dėl baudosuž netinkamą sutarties vykdymąskyrimo

 

65.Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas,nusprendęs netenkinti ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovo vienašalįSutartiesnutraukimą ir baudos ieškovei skyrimą neteisėtais, nepagrįstainusprendė, kad ieškovė pažeidė Sutarties nuostatas, tačiau net jeigu jas ir būtų pažeidusi, teismai turėjo konstatuoti, kad jai nekilo sutartinė atsakomybė, nesSutarties 5.5papunktyje įtvirtinta sąlyga, kurioje nustatyta, jog sutartinė atsakomybė Sutarties šalims netaikoma, jei Sutarties pažeidimui įtaką turėjo kitos Sutarties šalies pateikta klaidinga, netiksli ir (arba) ne visa informacija.

66.Ginčo sutarties 5.1 papunktyje šalys sutarė, kad tiekėjui suteikus paslaugas, neatitinkančias Sutartyje nustatytų reikalavimų, arba suteikus paslaugas netinkamai ar nepradėjus teikti paslaugų užsakovo nurodytą dieną, užsakovo pareikalavimu taikoma 1000 Eur dydžio bauda už kiekvieną atvejį, kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų,šią baudą tiekėjas turi sumokėti į sutartyje nurodytą užsakovo banko sąskaitą per 30dienų nuo užsakovo pareikalavimo dienos.

67.Pirmosios instancijos teismas,nusprendęs, kad atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį, beinekonstatavęs ieškovės neteisėtų veiksmų ir (ar) netinkamoSutarties vykdymo dėl Techninėje specifikacijoje nustatytų transportavimo reikalavimų pažeidimo dėl neaiškių ir dviprasmiškų pirkimo sąlygų,priėjoprieišvados,kad bauda ieškoveiskirta nepagrįstai, todėltenkino ieškovės reikalavimąpripažinti atsakovo sprendimą skirti ieškovei baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

68.Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas teisėtai nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio sutarties pažeidimo,nusprendė, kadyra pagrindas pripažinti, jog atsakovas tinkamai, vadovaudamasis Sutarties5.1 papunkčiu, skyrė baudą ieškovei. Skundžiamame sprendime apeliacinės instancijos teismas priėjo prie išvados, kad baudos ieškovei dydis buvo apskaičiuotas netinkamai, todėl jį sumažino irnusprendė, kad baudos, skirtinos ieškovei už du Sutarties vykdymo pažeidimo atvejus, dydis yra 2000 Eurų.

69.Kasaciniam teismui nusprendus, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ieškovės įvykdytus esminius Sutarties pažeidimus, taip pat išaiškinus, kad atsakovo suformuluotos viešojo pirkimo dokumentų ir Sutarties sąlygos neatitiko aiškumo ir tikslumo reikalavimų, nėra pagrindopadarytiišvadą, jog atsakovas pagrįstai skyrė baudąieškovei.

70.Minėta, kad šalys ginčo sutartį sudarė dėl viešojokelių transporto paslaugų užtikrinant ultražemos temperatūros režimąpirkimo,šia sutartimi ieškovė įsipareigoti suteikti vakcinų transportavimo paslaugas, o atsakovas – sumokėti už paslaugų suteikimą. Sutarties sąlygas parengė perkančioji organizacija (atsakovas), įjas, be kita ko, įtraukė nuostatą, įtvirtinančią, kad šalys sutaria netaikyti sutartinės atsakomybės, jei Sutarties pažeidimui įtaką turėjo kitos šalies pateikta klaidinga, netiksli ir (arba) ne visa informacija. Vadinasi, šalys viena kitai,be kita ko,įsipareigojo suteikti teisingą, tikslią ir išsamią informaciją, reikalingą sutartiniams įsipareigojimamstinkamai vykdyti. Atsakovas skyrė baudą ieškoveiremdamasis tuo, kad ši pažeidė transportuojamų vakcinų temperatūros režimą, apie kurįieškovė buvo informuota tik prieš pat vykdomą vežimą. Techninėje specifikacijoje įtvirtinta nuostata, kad konkretų pristatomų prekiųkiekį irmatmenis, taip pat asmens sveikatos priežiūros įstaigas, į kurias reiks transportuoti,atsakovas nurodys atskirame užsakyme, kurį pateiks tiekėjai (9 punktas), negali būti laikoma teisinga, tikslia ir išsamia, kadangi nei žodžiai „kiekis“, nei „matmenys“ neatspindi nuorodos į tai, kad atskirame užsakyme tiekėjai bus nurodytas temperatūros režimas, kuriuo transportuotinos vakcinos. Iš esmės dokumentai, iš kurių tiekėja galėjo aiškiai suprasti, kokiu temperatūros režimu galimai teks transportuoti, yra, pirma, Techninės specifikacijos 5 punktas, kuriame nurodyta, kadtransportuojant vakcinas iš vakcinų saugojimo vietos pakrovimą ir supakavimą iš ultražemos temperatūros šaldiklių atliekatiekėjas. Vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti–75°C arba žemesnę temperatūrą. Antra,atsakovo atsakymas į ieškovės klausimą, kokie temperatūros rėžiai apima kvalifikacijos reikalavimą – ultražema temperatūra,kuriuopaaiškinta, jog tai yra –40?C ir žemesnė temperatūra. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė vakcinas transportavo naudojant sausą ledą arba įrenginiais, galinčiais palaikyti -75°C arba žemesnę temperatūrą, nėra, to neįrodinėjo ir atsakovas. Vadinasi, ieškovė pagrįstai numanė, kad transportuoti vakcinas teks ultražemoje temperatūroje,kas atsakovo atsakyme įvardyta kaip –40?C ir žemesnė temperatūra, taip patpagrįstai tikėjosi, kad atskirame užsakyme atsakovas nurodys tik tikslų transportuojamų objektųkiekį, matmenis ir įstaigas, į kurias reiks pristatyti krovinį, tačiau ne temperatūros režimą ar transportavimo ultražemoje temperatūroje sąlygas,todėl nėra pagrindopadarytiišvadą, kad ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus, kai preciziškai nesilaikė važtaraščiuose irperdavimo–priėmimo aktuose atsakovonurodyto temperatūros režimo, kuriuo nurodoma transportuoti vakcinas.

71.Kaip buvo minėta, atsakovas netinkamai suformulavo Pirkimo dokumentus, juose, įskaitant, bet neapsiribojantjo atsakymu ieškovei dėl ultražemos temperatūros reikalavimo turinio, esantys duomenys, kiektaisusiję su temperatūros režimu transportuojant vakcinas, pripažintininetiksliais, todėl nėra pagrindo spręsti, kad tiekėjai kilo sutartinė atsakomybė už paslaugos suteikimą skirtingomis sąlygomis, nei buvo nurodyta važtaraščiuose ir perdavimo–priėmimoaktuose. Net jeigu būtų pagrindas spręsti, kad ieškovė pažeidė reikalavimą transportuoti vakcinastemperatūros intervalenuo –60oC iki–86oC, tokiu atveju būtų taikytina Sutarties 5.5 papunkčio nuostata, šalinanti sutartinę šalies atsakomybę dėlkitos Sutarties šalies (atsakovo) pateiktos klaidingos, netikslios ir ne visos informacijos. Be kita ko, kaip teismų buvo nustatyta, santykinai neilgai trukusį (6 ir 18 minučių), itin nežymų temperatūros nuokrypį (iki – 1.6oC), iš esmės nesukėlusį atsakovui neigiamų padarinių, pripažinti pakankamu pagrindu skirti 2000Eur baudą neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.

72.Įvertinusi tai,kas nurodyta,teisėjų kolegijanusprendžia tenkinti kasacinį skundą ir pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl perkančiosios organizacijos pareigos tinkamai formuluoti viešo pirkimo sąlygas, jos teisės vienašališkai nutraukti su tiekėju sudarytą sutartį ir dėl teisės skirti baudą, nesivadovavo suformuota kasacinio teismo praktika šiais klausimais, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti, todėl šis sprendimas paliktinas galioti, o skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas(CPK346straipsnis, 359straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

 

73.Ieškiniubuvopareikšti du materialieji subjektiniai reikalavimai – reikalavimas dėl sprendimo nutraukti sutartį pripažinimo negaliojančiu irreikalavimas dėlsprendimo skirti 4000 Eur baudąpripažinimonegaliojančiu.Panaikinus apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš naujo perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme,iš atsakovo ieškovei priteisiant visų bylos nagrinėjimo metu patirtų išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio5 dalis).

74.CPK 93 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. PagalCPK 98 straipsnio1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

75.Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė1936 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.CPK 98 straipsnio2dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatytaLietuvos Respublikosteisingumo ministro 2015 m. kovo 19d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16d. raštu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Pagal šiųRekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikomas 1,3dydžio koeficientas.Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršijanurodytųRekomendacijų maksimalių dydžių, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1936Eur bylinėjimosi išlaidųapeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

76.Tenkinusieškovės kasacinį skundą, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas išatsakovo, o šio turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė advokato atstovavimo išlaidos už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą, neatlygintinos.Už kasacinį skundą ieškovė sumokėjo211Eur žyminio mokesčio ir pateikė įrodymus, kad patyrė 1694 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.12 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio1 dalis, 98 straipsnis), todėljų atlyginimaspriteistinasieškovei iš atsakovo.

77.Kasaciniame teisme pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo rengiama, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio6 dalis).

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei„Sotus projects“ (buvęs pavadinimas UAB„Sotus derlius“)(į. k.304515399) iš atsakovoSveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (į. k.191349831)1936(vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis)Eurbylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Priteistiieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sotus projects“ (buvęs pavadinimas UAB„Sotus derlius“) (į. k. 304515399) iš atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (į. k. 191349831)1905 (vieną tūkstantį devynis šimtus penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.