Civilinė byla Nr. e3K-3-48-469/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00208-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1, 3.3.3.9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Birutės Janavičiūtės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, išvadą duodančiai institucijai – Viešųjų pirkimų tarnybai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „VERSLO“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą (CVP IS pranešimas Nr. 6949388) pripažinti pirkimo laimėtoja UAB „Versina“, taip pat pripažinti UAB „Versina“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų.

2. Nurodė, kad atsakovė vykdė Sporto halės pastato ir garažo kapitalinio remonto, pritaikant daugiafunkciam centrui ir keičiant garažo paskirtį į sporto, darbų pirkimą Nr. 412155. Ieškovė pateikė pirkimo pasiūlymą, tačiau atsakovė 2019 m. sausio 28 d. sprendimu jį atmetė. Ieškovė 2019 m. vasario 7 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo priėmimo, ją atsakovė 2019 m. vasario 14 d. atmetė, o 2019 m. vasario 20 d. paskelbė pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoja nustačiusi UAB „Versina“. Ieškovė 2019 m. kovo 1 d. pateikė pretenziją dėl neteisėtai pripažinto pirkimo laimėtojo. Atsakovė 2019 m. kovo 8 d. šią pretenziją atmetė.

3. Ieškinį grindė tuo, kad laimėtoju pripažinto trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos sąmatos neatitiko Pirkimo sąlygų 6 priedo žiniaraščio „10.1 Kompiuterinis – telefoninis tinklas“ reikalavimų (15 pozicijos „Maitinimo šaltinio montavimas“, 25 pozicijos „Kabelių, laidų apsaugos gofruotų vamzdžių klojimas kanaluose (vagose), kai vamzdžių išorinis skersmuo iki 32 mm“, 31 pozicijos „Vamzdis PVC d-100“, 35 pozicijos „Cinkuoti kabeliniai kanalai 42x200 perfor.“), taip pat atitinkamų Pirkimo sąlygų 6 priedo Techninio projekto „452-9-TP-ER-TS“ reikalavimų. Atsakovės nurodyti teiginiai dėl trečiojo asmens pasiūlytų sprendinių lygiavertiškumo neturi įtakos ginčijamų atsakovės sprendimų neteisėtumui, nes trečiasis asmuo privalėjo pasiūlyti tokius pačius techninius sprendinius, kokie nurodyti pirkimo dokumentuose.

4. Atsakovė, vykdydama pirkimo procedūras, pažeidė lygiateisiškumo principą, nes ieškovės pasiūlymui taikė griežtesnius reikalavimus nei pirkimo laimėtojui. Atsakovė 2019 m. sausio 28 d. sprendimu dėl tokio paties pobūdžio neatitikimų atmetė ieškovės pasiūlymą, nesuteikdama ieškovei teisės paaiškinti pasiūlymo bei neleisdama ieškovei patikslinti pateiktų sąmatų eilučių ir vienetų formuluočių, tačiau analogiškas klaidas toleravo laimėtoju pripažinto konkurso dalyvio pasiūlyme. Trečiajam asmeniui buvo leista ne tik paaiškinti savo pasiūlymą, bet ir pripažinta, kad šio tiekėjo pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

5. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 6 priede pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodė siekiamų įsigyti darbų aprašymus, juose nurodė konkrečius darbams naudojamų įrenginių, medžiagų techninius parametrus. Atsakovė, aprašydama siekiamus įsigyti darbus, juos apibūdino ne pagal tam tikrą siekiamą rezultatą ar funkcinius sprendinius, o pagal konkrečius techninius parametrus, pirkimo sąlygose nurodė, jog pasiūlymas bus atmestas, jeigu jis neatitiks skelbime apie pirkimą ir pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Iš nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad perkančiosios organizacijos poreikius (ir pirkimo sąlygų reikalavimus) atitiktų tik tokie pasiūlymai, kuriuose būtų pateikiami sprendiniai, atitinkantys darbų kiekių žiniaraščiuose pateikiamų darbų aprašymuose nurodytus techninius parametrus.

7. Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlyme (sąmatose) esančios neatitiktys Pirkimo dokumentams yra lygiaverčiai (arba geresnių parametrų) sprendiniai Pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams ir atitinka techninėje specifikacijoje jiems keliamus reikalavimus. Aplinkybė, kad buvo pasirinktas kitoks sprendimas reikalaujamam rezultatui pasiekti, jeigu šis rezultatas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos tikslui ir nėra duomenų, kurie leistų spręsti priešingai, neteikia pagrindo atmesti tokio pasiūlymo (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 6 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju vykdomo konkurso objektas buvo ne prekių įsigijimas, o statinio kapitalinio remonto darbai. Todėl ieškovės ginčijamos trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktys Pirkimo dokumentams bei nurodomi statinio kapitalinio remonto darbų techninio projekto sprendiniai, kurie, teismo vertinimu, yra lygiaverčiai (arba geresnių parametrų) ir atitinka techninėje specifikacijoje jiems keliamus reikalavimus, negalėjo būti pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų aprašymo.

9. Trečiasis asmuo po pasiūlymo pateikimo netikslino savo pateiktų sąmatų, nenurodė papildomų kiekių, nekeitė ir nepildė techninių charakteristikų, nenurodė naujos informacijos, kurios nebuvo pradiniame pasiūlyme, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad, trečiajam asmeniui atsakovės prašymu pateikus 2019 m. kovo 6 d. paaiškinimą dėl pasiūlymo (sąmatos), buvo sugrįžta į pasiūlymų vertinimo stadiją.

10. Teismas nesutiko su ieškove, kad perkančioji organizacija tiekėjos UAB „Versina“ pasiūlymą, kuris neatitiko pirkimo sąlygų, vertino nesilaikydama lygiateisiškumo principo, t. y. skirtingai vertino tapačias situacijas tiekėjų pasiūlymuose. Ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumas bei pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

12. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens UAB „Versina“ 2019 m. kovo 6 d. atsakyme nurodytų paaiškinimų įtakos jo pasiūlymo pripažinimui tinkamu, nustatė, kad atsakovė į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo paaiškinimo kreipėsi po 2019 m. vasario 20 d. sprendimo pripažinti UAB „Versina“ konkurso laimėtoja priėmimo ir tik po ieškovės pretenzijos pateikimo. Tokiu būdu UAB „Versina“ 2019 m. kovo 6 d. atsakymas į atsakovės užklausą nepadarė jokios įtakos atsakovės priimtam sprendimui. Be to, šiame trečiojo asmens atsakyme buvo pateiktas išsamus išaiškinimas dėl jo pasiūlymo, šio neredaguojant, netaisant trūkumų ir nekeičiant teikto pasiūlymo. Todėl trečiojo asmens UAB „Versina“ atsakymo į užklausą pateikimas negali būti traktuojamas kaip pažeidžiantis konkurse dalyvaujančių tiekėjų teises, VPĮ nustatytą lygiateisiškumo principą ar grąžinantis konkurso dalyvius į pasiūlymų vertinimo stadiją.

13. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl konkurso dalyvių teisės siūlyti lygiaverčius sprendinius, nurodė, kad, nepaisant to, jog atsakovės parengta techninė specifikacija nustato konkrečius techninius reikalavimus, tačiau tai neeliminuoja dalyvių teisės, vadovaujantis VPĮ 37 straipsnio 6 dalimi, teikti lygiaverčius atsakovės poreikius tenkinančius sprendinius.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Versina“, pasinaudojusi VPĮ 37 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pasiūlymų lygiavertiškumo institutu, įvykdė jai iš nurodytos teisės normos kylančią pareigą įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui.

15. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 6 priedo žiniaraščio „10.1 Kompiuterinis – telefoninis tinklas“ 15 pozicijoje nustatytiems reikalavimams, keliamiems nepertraukiamo maitinimo šaltinio montavimo darbų pirkimui, sutiko su ieškove, kad, remiantis UAB „Sistela“ duomenimis, 4 išėjimų nepertraukiamo maitinimo šaltiniui montuoti reikia mažiau darbo laiko nei montuojant 9 išėjimų nepertraukiamą šaltinį (vietoj 2,1 val. žmogaus darbo – 1,58 val.). Tačiau ieškovei nepateikus įrodymų, kad montuojant 4 jungčių nepertraukiamo maitinimo šaltinį bus pasiektas kitas nei atsakovės siekiamas rezultatas, nebuvo pagrindo UAB „Versina“ pasiūlyto sprendinio pripažinti neatitinkančiu pirkimo sąlygų.

16. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties to paties žiniaraščio 25 pozicijoje nurodytam reikalavimui pateikti „Kabelių, laidų apsaugos gofruotų vamzdžių klojimas kanaluose (vagose), kai vamzdžių išorinis skersmuo iki 32 mm“ darbo (įrengimo) kainą, nustatė, kad ši pozicija nustato reikalavimus darbų atlikimui, o ne elektros instaliacijos vamzdžiui, kaip medžiagai. Trečiajam asmeniui pasiūlius didesnio skersmens, nei nurodyta pirkimo dokumentuose, vamzdžių montavimo darbus, ieškovė neįrodė, kad šių darbų atlikimas pareikalaus daugiau sąnaudų.

17. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties to paties žiniaraščio 31 pozicijoje nurodytam reikalavimui, nustatančiam, kad dalyvių siūlomas vamzdis turėtų būti PVC d-100, kai trečiasis asmuo pasiūlė „PE gofruotų kabelių apsaugos vamzdžius (su movomis) 110/94 mm“, ir nustatęs, kad, trečiajam asmeniui pasiūlius didesnio diametro, bet geresnes technines charakteristikas turintį sprendinį, o atsakovei sutikus su pasiūlytų vamzdžių montavimo darbų kaina, apimtimi, būsimu rezultatu, pripažino deklaratyviu ieškovės teiginį, kad didesnio diametro vamzdžių montavimas reikalaus didesnių darbo sąnaudų.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažino lygiaverčiu trečiojo asmens pasiūlymą, pateiktą dėl to paties žiniaraščio 35 pozicijoje įtvirtinto reikalavimo – trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti cinkuotų kabelinių kanalų medžiaga yra brangesnė dėl didesnių matmenų, be to, naudojantis didesnio talpumo kanalais, lengviau eksploatuojami kabeliai. Atsakovė nepagrindė, kodėl trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neturėjo būti pripažintas lygiaverčiu pirkimo sąlygoms, o tik nesutiko su jai užkraunama pernelyg didele įrodinėjimo našta. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo įrodinėjimo pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje.

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs vykdomo pirkimo konkurso sąlygas, jo tikslus, objektą, susipažinęs su atsakovės parengta technine specifikacija, nustatė, kad šis konkursas pasižymi didele objekto verte, objekto svarba visuomenės interesams, didelės apimties techniniais dokumentais (44 darbų žiniaraščiai, 2237 medžiagų ir darbų pozicijos). Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovės siekis nutraukti pirkimą dėl to, jog UAB „Versina“ 4-iose pozicijose jų aprašymus nurodė neidentiškai nurodytiems darbų kiekių žiniaraščiuose, neatitinka nei viešųjų pirkimų tikslų, nei viešojo intereso ir negali sudaryti prielaidos panaikinti atsakovės priimtus sprendimus bei inicijuoti naują konkursą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

20. Ieškovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį bei priimti naują sprendimą. Kasacinį skundą grindžia šiais argumentais:

20.1. Teismai nesivadovavo šios bylos nagrinėjimui aktualia kasacinio teismo praktika dėl perkančiosios organizacijos pareigų pasiūlymus vertinant siaurąja prasme ir tai lėmė neteisingų sprendimų priėmimą.

20.2. Perkančioji organizacija ieškovės pretenzijos dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentams nagrinėjimo metu nepagrįstai leido trečiajam asmeniui paaiškinti savo pasiūlymą.

20.3. Trečiojo asmens pasiūlymas siaurąja prasme negalėjo būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas, kadangi tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms reiškia pasiūlymo neatitiktį de jure (teisinė), o ne de facto (faktinė). Be to, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti sprendiniai negalėjo būti laikomi lygiaverčiais ar geresniais.

20.4. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvada, jog šis konkursas pasižymi didele objekto verte, objekto svarba visuomenės interesams, didelės apimties technine dokumentacija, dėl ko ieškovės siekis nutraukti pirkimą negali sudaryti prielaidos atsakovės priimtų sprendimų panaikinimui bei naujo konkurso inicijavimui, prieštarauja kasacinio teismo praktikoje suformuluotam išaiškinimui, kad nustatyto pasiūlymo trūkumo mažareikšmiškumas (jo svarba ir vertė visos viešojo pirkimo sutarties atžvilgiu) nedaro įtakos tokio pasiūlymo vertinimui kaip neatitinkančio nustatytų reikalavimų, jeigu bent dalis jo tokių reikalavimų neatitinka.

21. Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį. Atsiliepimą į kasacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Trečiasis asmuo, pateikęs pasiūlymą, jo netikslino, nekeitė ir nepildė. Šią aplinkybę žemesnės instancijos teismai nustatė tinkamai ir pagrįstai.

21.2. Būtent ieškovė siekė patikslinti savo su klaidomis pateiktą pasiūlymą, tačiau jos pasiūlymas nebuvo ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė neginčijo, kad jos pasiūlymas (lokalinės sąmatos) neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, ir neprašė jos pateikto pasiūlymo pripažinti tinkamu. Ieškovės argumentas, kad jos ir trečiojo asmens pasiūlymuose egzistavo tapatūs neatitikimai, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės.

21.3. Žemesnės instancijos teismai pagrįstai byloje kilusį ginčą sprendė pagal turiningojo vertinimo principą. Trečiojo asmens pasiūlymo lokalinių sąmatų 4-iose (iš 2237) pozicijose darbų aprašymai (pasiūlyti sprendiniai) nebuvo identiški Pirkimo dokumentuose nurodytiems aprašymams (sprendiniams). Tačiau nustačiusi, kad trečiojo asmens nurodyti darbų aprašymai (pasiūlyti sprendiniai) užtikrintų pirkimu siekiamo rezultato įgyvendinimą bei yra lygiaverčiai arba net geresnių parametrų, palyginus su nurodytaisiais Pirkimo dokumentuose, atsakovė negalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo.

21.4. Trečiojo asmens pasiūlymo (ne)lygiavertiškumas yra itin techninio (specifinio) pobūdžio fakto klausimas, dėl to ieškovės nurodytos techninio pobūdžio pastabos dėl pasiūlymo vertinimo išeina už kasacijos ribų.

22. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2020 m. sausio 30 d. gautas ieškovės prašymas, kuriuo ji, vadovaudamasi CPK 349 straipsniu, nurodė atsisakanti kasacinio skundo ir prašo teismo priimti šį atsisakymą bei kasacinį procesą nutraukti, taip pat grąžinti ieškovės už kasacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Pateiktame prašyme nurodyta, kad ieškovei yra žinomi kasacinio skundo atsisakymo padariniai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl kasatoriaus teisės atsisakyti paduoto kasacinio skundo  

23. Kiekvienas asmuo turi subjektinę teisę nuspręsti, ar jo teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, ar reikalinga jų teisminė gynyba. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Pagal CPK 349 straipsnio 1 dalį kasatorius turi teisę atsisakyti paduoto kasacinio skundo iki dalyvaujančių byloje asmenų kalbų pabaigos teismo posėdyje, o rašytinio proceso metu – iki teismo posėdžio pradžios. Vėliau atsisakyti kasacinio skundo negalima. Teisės atsisakyti kasacinio skundo įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlygiškas pagrindas teismui nutraukti kasacinį procesą. Teismas turi teisę nepriimti kasacinio skundo atsisakymo, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, t. y. jeigu toks veiksmas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 349 straipsnio 3 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju byla kasaciniame teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, prašymas dėl kasacinio skundo atsisakymo paduotas iki paskirto teismo posėdžio pradžios, todėl laikytina, jog teisę atsisakyti kasacinio skundo ieškovė įgyvendino laiku. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia jos ir (ar) kitų asmenų teises bei interesus, taip pat nenustatyta viešojo intereso gynimo poreikio. Iš prašymo turinio matyti, kad ieškovei žinomi ir suprantami kasacinio skundo atsisakymo teisiniai padariniai.

25. Ieškovei atsisakius kasacinio skundo, liks galioti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 25 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieškinio atmetimo paliktas nepakeistas.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad kasacinio skundo atsisakymas priimamas ir kasacinis procesas nutraukiamas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų  

27. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu ši bylos dalis nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį vadovaujantis šiomis sąlygomis konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis arba ieškovas atsiima ieškinį, bet ir šaliai atsisakant paduoto kasacinio skundo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2012; 2012 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2012; kt.). Taigi ieškovei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakius pareikšto kasacinio skundo, jai grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant kasacinį skundą (iš viso 3750 Eur).

28. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byloje nėra duomenų apie šalių patirtas dėl pateikto kasacinio skundo išlaidas, todėl jų atlyginimo priteisimo klausimas nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 25 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakymą ir kasacinį procesą nutraukti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „VERSLO“ (į. k. 302627983) už kasacinį skundą sumokėtą 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur žyminį mokestį.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.