Viešajai įstaigai

Respublikinei Šiaulių ligoninei

Žiniai

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai

Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

2022-04-08

Į 2022-03-15

2022-03-29

2022-04-04

Nr.

Nr.

4S- 307(7.4Mr)

S-977(1.24)

el. laišką

el. laišką

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Įtaisai lūžiams, osteosintezės vinys ir plokštelės“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021 m. gruodžio 9 d., Nr. 577044) objekto dalis Nr. 3 „Kaniuliuotos intramedulinės vinys, pagamintos iš titano“ (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2021 m. gruodžio 4 d.) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Tarptautinis pirkimas, atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuota Pirkimo vertė – 170 000,00

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas dėl laimėjusio pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalavimams / Pirkimo vertinimas atliktas po laimėtojo nustatymo, bet iki Pirkimo sutarties sudarymo

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas,  projektą administruojanti institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: teismo procesas nevyksta

1.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas[1]

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[2]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. V-848 sudaryta Pirkimo komisija. Pirkimo dokumentai patvirtinti 2021 m. gruodžio 7 d. Pirkimo komisijos protokolu Nr. PRO-741. 

Pirkimu planuotų įsigyti prekių (medicinos reikmenų) sąrašas ir kiekiai nurodyti Pirkimo sąlygų 2 priede „Įtaisai lūžiams gydyti, osteosintezės vinys ir plokštelės“ techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) 3.1–3.19 papunkčiuose[3]. Įvertinus Techninę specifikaciją, matyti, jog Perkančiajai organizacijai reikalingos skirtingus diametrus turinčios intramedulinės blauzdikaulio vinys, pagamintos iš titano, t. y. 3.15 papunktyje keliami reikalavimai 9 mm, 10 mm ir 11,5 mm diametrą turinčioms vinims[4], o 3.16 papunktyje – 8 mm: „vinies proksimalinio galo palinkimo kampas 10̊. Proksimaliniame vinies gale yra 3 kiaurymės sraigtams skirtingomis kryptimis. Distaliniame vinies gale yra 3 kiaurymės (9 mm skersmens vinyse) ir 4 kiaurymės (10 mm ir 11,5 mm skersmens vinyse). Vinies skersmuo 8 mm, ilgis nuo 260 mm iki 420 mm, kas 20 mm.“[5] Laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Kristameda“[6] Techninės specifikacijos 3.16 papunkčiui pasiūlė 8,3 mm diametrą turinčias intramedulines blauzdikaulio vinis. Tai matyti iš kartu su pasiūlymu pateikto gamintojo katalogo[7]. Nustatyta ir tai, kad buvo gauta kito Pirkimo dalyvio pretenzija[8] dėl laimėtojo pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams[9]. Perkančioji organizacija  pretenziją atmetė, o pateiktame atsakyme dėl Techninės specifikacijos 3.16 papunkčio nurodė[10], jog įsivėlė spausdinimo klaida, dėl ko, vietoj Perkančiajai organizacijai reikalingo blauzdikaulio vinies diametro 8,3 mm, buvo nurodytas 8 mm diametras, o įvertinus gamintojo kataloge esančią informaciją, buvo įsitikinta siūlomos prekės atitikimu[11].

Perkančioji organizacija 2022 m. kovo 15 d. rašte Nr. S-977(1.24) Tarnybai pateikė paaiškinimą, kodėl Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Kristameda“, pasiūliusį 8,3 mm skersmens blauzdikaulio vinis: „Perkančioji organizacija Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodė vinies skersmenį 8 mm, kadangi ruošiant techninę specifikaciją, kuri taikyta ligoninės turimiems instrumentams[12], buvo vadovaujamasi viešai prieinamais katalogais[13] (toliau – Katalogas). Katalogo 18 puslapyje yra nurodyti Perkančiajai organizacijai reikalingi  8 mm, 9 mm, 10 mm ir 11,5 mm skersmenų dydžiai. To paties Katalogo 19 puslapyje prekės su kodais 33140026– 3314042 yra nurodytos 8,3 mm. Komisija <...> nustatė, kad siūlomas produktas yra tapatus ir atitinka reikalaujamą Perkančiosios organizacijos Techninę specifikaciją.“ Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 4 d. el. laiške patikslino, jog būtent dėl gamintojo Kanghui A Medtronic Company kataloge esančios skirtingos informacijos, susijusios su blauzdikaulio vinių diametru, kuomet 18 puslapyje nurodomas diametras 8 mm, o 19 puslapyje – 8,3 mm, ji 8 mm ir 8,3 mm skersmens vinis pripažino tapačiomis.

Remdamasi įvairių gamintojų, gaminančių intramedulines vinis, viešai skelbiama  informacija[14], Tarnyba nustatė, jog vinys, skirtos blauzdikaulių sutvirtinimui, gali būti įvairių diametrų (priklausomai nuo gamintojo): 8 mm, 8,3 mm, 9 mm, 9,3 mm, 10 mm, 11 mm, 11,5 mm, 12 mm, 13 mm, 14 mm. Įvertinus tai bei tai, kad šiuo atveju, 8,3 mm diametras blauzdikaulio viniai nebuvo įtvirtintas Pirkimo Techninėje specifikacijoje, o 8 mm vinies skersmuo, nustatytas Techninės specifikacijos 3.16 punkte, yra realus[15] ir laikomas mažiausiu blauzdikaulio sutvirtinimui naudojamų vinių diametru[16], Perkančiosios organizacijos paaiškinimai, kad pagal konkretaus gamintojo katalogą[17], kuriame nurodytos tiek 8 mm, tiek 8,3 mm skersmens vinys, rengiant Techninę specifikaciją Pirkimui buvo padaryta klaida, vietoje 8,3 mm nurodant 8 mm, negali būti laikomi pateisinantys Perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą pripažinti UAB „Kristameda“, pasiūliusio 8,3 mm skersmenį turinčias intramedulines blauzdikaulio vinis[18], laimėtoju. Vertindama tiekėjo UAB „Kristameda“ pasiūlytos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 3.16 papunkčio reikalavimams (intramedulinės blauzdikaulio vinies diametrui – 8 mm), Perkančioji organizacija turėjo šio tiekėjo pasiūlymą atmesti.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, pripažindama UAB „Kristameda“ pasiūlymą laimėjusiu, nesilaikė savo pačios patvirtintų Pirkimo sąlygų ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo išimtinai pagal Pirkimo dokumentus, pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

1.

Įstatymo 45 straipsnio 3 dalis[19]

Techninės specifikacijos 3.17 punkte nustatyti reikalavimai Ø 4,5 mm savisriegiam sraigtui, pilnu sriegiu, pagamintam iš titano: „sraigto galvutėje yra vidinis sriegis, skirtas sraigto prisukimui prie atsuktuvo. Naudojami Ø 9 mm ir Ø 10 mm vinių distaliniame gale: <...> 3.17.2. nuo 80 mm iki 110 mm, kas 5 mm.“ UAB „Kristameda“, siūlydama sraigtus, nurodė gamintojo katalogo kodus 33111080–33111094[20], tačiau kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo kataloge nurodyti kodai: 33111080–33111090 (33111080 – 4,5 x 80 mm; 33111085 – 4,5 x 85 mm; 33111090 – 4,5 x 90 mm). Taigi, šiuo atveju, lyginant pasiūlyme ir gamintojo rašte nurodytus prekių kodus su gamintojo kataloge nurodytais prekių kodais, pasiūlymo informacija nebuvo pakankamai aiški (gamintojo kataloge trūko dalies informacijos, susijusios su  Ø 4,5 mm savisriegiam sraigtų tam tikrais ilgiais).

Iš dokumentų, susijusių su Pirkimu, nustatyta, jog Perkančioji organizacija nesikreipė į tiekėją dėl jo pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Kaip buvo nurodyta pirmiau, Pirkimo komisijai nusprendus, jog UAB „Kristameda“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, šis tiekėjas buvo pripažintas laimėtoju.

Perkančioji organizacija Tarnybai paaiškino[21], jog dėl besikeičiančios gamybos, nėra pilnai atnaujinami prekių katalogai[22], tačiau Pirkimo komisijai, nagrinėjant UAB „Kristameda“ pasiūlymą, nekilo abejonių dėl produkto išmatavimų atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. katalogo kodai atitinka sraigtų išmatavimus taip: 33111091 – 4,5 x 95 mm; 33111092 – 4,5 x 100 mm; 33111093 – 4,5 x 105 mm; 33111094 – 4,5 x 110 mm.

Įvertinus tai, kad Perkančioji organizacija neprašė tiekėjo paaiškinti pirmiau nurodytus neatitikimus, neaišku, kuo remiantis Pirkimo komisija savarankiškai nusprendė dėl tiekėjo pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo pasiūlyme pateikta informacija buvo dviprasmiška, Perkančioji organizacija, prieš priimdama sprendimą dėl laimėtojo nustatymo,  turėjo kreiptis į tiekėją, kad šis pateiktų paaiškinimą, tokiu būdu pašalindamas neaiškumą. Kadangi Perkančioji organizacija to neatliko, daroma išvada, jog nebuvo užtikrintas Įstatymo 45 straipsnio 3 dalies nuostatos laikymasis.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus[23]. Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini[24]. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos vertinimu, tiekėjo pateiktas paaiškinimas dėl pirmiau išdėstyto būtų laikomas tinkamu, jei būtų grindžiamas pasiūlymo pateikimo metu egzistavusia informacija. Tačiau tuo atveju, jeigu, pvz., kartu su tiekėjo paaiškinimu būtų pateiktas naujas / atnaujintas gamintojo katalogas, kuris būtų sudarytas jau po pasiūlymo pateikimo, arba tiekėjo paaiškinimo pateikimo metu būtų pateikta nuoroda į interneto svetainę, kurioje informacija apie nurodytus prekių kodus[25], kurių kiekvienam, anot Perkančiosios organizacijos, priskirtas Ø 4,5 mm savisriegio sraigto ilgis nuo 95 mm iki 110 mm, būtų patalpinta jau po pasiūlymų pateikimo, Perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą turėtų atmesti dėl pasiūlymo siaurąja prasme esmės pakeitimo.

Tarnyba, atsižvelgdama į Pirkimo vertinimo išvados II dalyje nustatytus Įstatymo pažeidimus,  taip pat į tai, kad Pirkimo dokumentai turėtų būti tikslinami taip, kad atitiktų Perkančiosios organizacijos poreikius, o tai galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime, nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu[26], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1.    nutraukti Pirkimo (objekto dalies Nr. 3 „Kaniuliuotos intramedulinės vinys, pagamintos iš titano“) procedūras;

2.    per 21 darbo dieną nuo šios išvados gavimo dienos raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

Dėl tiekėjo kvalifikaciją grindžiančių dokumentų turinio:

Pirkimo dalyvio UAB „Kristameda“[27] pateiktoje 2022 m. sausio 18 d. valstybinės įmonės Registrų centro pažymoje Nr. 590092 nurodytas tiekėjo UAB „Kristameda“ vadovas – Gintaras Vaitkevičius. Minėtoje pažymoje tas pats asmuo nurodytas ir kaip tiekėjo buhalteris, turintis teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus. Atkreipiame dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo[28] 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog „ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas <...>[29]“.