Infrastruktūros plėtros departamentui

prie Krašto apsaugos ministerijos

210 3745

Kopija:

Lietuvos kariuomenei

2019-10-    

Nr.

4S-           (7.14)

Į  2019-07-25

   2019-08-07

   2019-09-23

   2019-10-17

Nr.

Nr.

IS-707(1.13)

IS-747(1.13)

el.l.

el.l.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

2015 m. kovo 6 d. Statybos rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KPS-92/12-R0191 (toliau – Sutartis)

Sutartis sudaryta įvykdžius supaprastinto atviro konkurso „Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės specialiosios paskirties (kompleksinio) pastato projektavimo ir statybos darbų atlikimas“ procedūras, skelbtas 2014 m. lapkričio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 157295

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Faktinė Sutarties vertė 2 461 770,16 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

A. Žilinsko ir ko UAB (toliau – Rangovas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Sutarties vertinimas po įvykdymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 8 dalis^[2]

Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalis^[3], 17 straipsnio 2 dalis^[4]

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis^[5] visi Sutartyje numatyti darbai (projektavimas ir darbų atlikimas) turėjo būti atlikti per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos^[6], t. y. turėjo būti baigti 2016-09-10. Sutartyje nurodyta, kad darbai vykdomi dviem etapais: projektavimo darbai (statinio projekto rengimo dokumentai/techninis projektas) (I etapas),  darbo projektas/statinio projekto vykdymo priežiūra/statybos darbų atlikimas (II etapas). Darbų vykdymo etapų trukmė buvo detalizuota Pirkimo sąlygose: projektavimo paslaugų (statinio projekto rengimo dokumentai/techninis projektas) terminas – 7 mėnesiai (I etapas), darbo projektas/statinio projekto vykdymo priežiūra/statybos darbų atlikimo terminas – 11 mėnesių (II etapas)^[7]. II etape numatyti darbai vykdomi tik gavus Perkančiosios organizacijos pritarimą ir statybą leidžiantį dokumentą^[8].

Nustatyta, kad statybos leidimas buvo išduotas 2016-03-21. Atsižvelgiant į Sutarties įsigaliojimo datą^[9], I etapo darbai užtruko 12 mėn., o tai viršija  Sutartyje numatytą 7 mėn. I etapo darbų atlikimo trukmę 5 mėnesiais. Nustatyta, kad Sutarties šalys, vadovaudamosios Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.3 punktu, 2016-05-18 pasirašė Susitarimą prie Sutarties Nr. 16S-18(5.6), kuriuo numatė 2016 kalendoriniais metais atliekamų darbų vertę bei pakeitė Sutarties priedą „Preliminarus kalendorinis sutarties vykdymo grafikas“. Šiame grafike buvo nustatyta nauja darbų pabaigos data  –  2017 m. vasario mėn., t. y., nekeičiant Sutartyje numatytos 11 mėnesių II etapo darbų trukmės, I etapo darbų atlikimo terminas bei bendras darbų atlikimo terminas buvo pratęsti 5 mėnesiais. Sutarties šalys 2017-05-12 pasirašė dar vieną Susitarimą prie Sutarties Nr. 12-R0191-P8/16S-30(5.6), kuriuo numatė 2017 kalendoriniais metais atliekamų darbų vertę, pakeitė Sutarties priedą „Preliminarus kalendorinis sutarties vykdymo grafikas“ bei nustatė naują darbų pabaigos datą – 2017 m. liepos mėn., t. y. 5 mėnesiais pratęsė II etapo darbų trukmę ir tokiu būdu  dar kartą 5 mėn. pratęsė Sutartyje nurodytą bendrą 18 mėn. darbų atlikimo terminą.

Sutarties Bendrosios dalies 3.3 punkte nurodyta, kad atliekamų darbų apimtys konkretiems metams nurodomos Sutarties prieduose, o likusieji (neatlikti) darbai atliekami tik atsižvelgiant į konkretiems kalendoriniams metams sutarties vykdymui numatytą finansavimą ir Sutarties šalims pasirašant susitarimą dėl Sutarties priedo, kuriame nustatomos tais metais atliekamų darbų apimtys ir darbų įvykdymo terminas, pakeitimo. Pažymėtina, kad minėtoji Sutarties nuostata dėl darbų grafiko keitimo suteikia teisę pratęsti darbų vykdymo terminus tik dėl nepakankamo Sutarties finansavimo, o galimybės pratęsti darbų atlikimo termino kitais pagrindais nei Pirkimo dokumentuose, nei Sutartyje numatyta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-05-18  Susitarimu prie Sutarties Nr. 15S-18(5.6) nebuvo pakeista Sutartyje numatyta 11 mėnesių II etapo darbų trukmė, tačiau 5 mėnesiais buvo pratęstas I etapo darbų atlikimo terminas ir bendras visų darbų atlikimo terminas, darytina išvada, kad šiuo susitarimu darbų atlikimo terminai buvo pratęsti dėl I etapo darbų atlikimo vėlavimo 5 mėnesiais, o ne dėl nepakankamo Sutarties finansavimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal  pakeistą 2016 m. Preliminarų kalendorinį sutarties vykdymo grafiką II etapo darbai turėjo būti vykdomi nuo 2016 m. kovo vidurio iki 2017 m. vasario vidurio, numatant, kad 2016 m. atliekamų darbų vertė sudarys apie  80 proc. II etapo darbų vertės, tačiau iš 2016 m. gruodžio mėn. Pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidas (F-3 forma) Nr. 8 matyti, kad 2016 m. buvo atlikta darbų, kurių vertė sudaro tik apie 50 proc. bendros II etapo darbų vertės. Įvertinus išdėstytą, Tarnyba sprendžia, kad antruoju 2017-05-12 Susitarimu prie Sutarties Nr. 12-R0191-P8/16S-30(5.6) Sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas dėl II etapo darbų atlikimo vėlavimo, o ne dėl nepakankamo Sutarties finansavimo. Apibendrinant išdėstytą Tarnyba pažymi, kad tiek pirmuoju 2016-05-18 Susitarimu prie Sutarties Nr. 15S-18(5.6), tiek antruoju 2017-05-12 Susitarimu prie Sutarties Nr. 12-R0191-P8/16S-30(5.6) pratęsti Sutarties vykdymo termino vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 3.3 punktu, Sutarties šalys negalėjo.

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad dalies Sutartyje numatytų darbų atlikimas užsitęsė dėl dalies darbų stabdymo ir papildomų darbų atsiradimo Rangovo parengtoje aktualioje projekto laidoje – oro kondicionavimo ir mechaninio vėdinimo inžinerinių sistemų (tinklų) įrengimo darbai ir dalis elektrotechnikos darbų, susijusių su elektros linijos atšakos įrengimu^[10]. Minėtiems darbams įsigyti Perkančioji organizacija vykdė du viešuosius pirkimus ir sudarė dvi viešojo pirkimo sutartis. Įvykdžiusi pirkimą „Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės specialiosios paskirties (kompleksinio) pastato papildomi statybos darbai” (skelbtas 2016-09-21, Nr. 178858), Perkančioji organizacija ir Rangovas pasirašė 2016 m. spalio 18 d. Statybos rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16S-40(5.6), pagal kurią darbai faktiškai buvo baigti 2017 m. liepos mėnesį. Įvykdžiusi pirkimą „Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės specialiosios paskirties (kompleksinio) pastato papildomi statybos (elektros linijos atšakos įrengimas) darbai” (skelbtas 2016-09-21, Nr. 178859), Perkančioji organizacija ir UAB „Fisanta“ pasirašė 2017 m. sausio 13 d. Statybos rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16S-2(5.6), pagal kurią darbai faktiškai buvo baigti 2017 m. rugpjūčio mėnesį. Tarnyba pastebi, kad Sutarties vykdymo metu Sutarties šalys sprendė^[11] dėl dalies darbų stabdymo vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 18.1 punktu^[12] bei atsilikimo nuo darbų vykdymo grafiko dėl atsiradusių papildomų darbų, tačiau Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pratęsimas būtent dėl šių aplinkybių nebuvo įformintas Sutarties pakeitimu. Atskirais atvejais Perkančioji organizacija raštu Rangovui nurodydavo darbų stabdymo datą, tačiau dokumentų, patvirtinančių sprendimus dėl darbų atnaujinimo perkančioji organizacija nepateikė^[13]. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir tuo atveju, kai apie darbų atnaujinimą Perkančioji organizacija informavo Rangovą raštu^[14] yra neaišku, kokią įtaką tai turėjo bendrai visų darbų atlikimo termino trukmei.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Perkančioji organizacija, siekdama pakeisti Sutarties sąlygas (pratęsti darbų atlikimo terminą), turėjo kreiptis į Tarnybą sutikimo, nurodyti aplinkybes bei pateikti dokumentus, pagrindžiančius darbų atlikimo termino pratęsimo trukmę, o to nepadariusi, pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 8 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, statybos darbų baigimo data – diena, statinio statybos techninis prižiūrėtojas statybos darbų žurnale įrašo „statybos darbai baigti“^[15]. 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. įvykdžius papildomų darbų sutartis, faktiškai darbai pagal Sutartį buvo vykdomi dar 2017 m. rugsėjo mėnesį^[16], o darbų pabaiga nurodyta statybos darbų žurnale yra 2017-12-15. Iš Perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų matyti, kad darbų užbaigimas užtruko dėl statybos užbaigimo procedūrų metu pastebėtų trūkumų bei jų ištaisymo.

Įvertinus nurodytą, konstatuotina, kad Sutarties šalys faktiškai pakeitė Sutarties sąlygas, t. y. pratęsė Sutarties Specialiosios dalies 5.1 punkte nustatytą darbų atlikimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo sutarties sąlygos gali būti keičiamos Įstatymo (aktuali redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d.) 89 straipsnyje nustatytais atvejais, o nagrinėjamu atveju – vadovaujantis Įstatymo (aktuali redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d.) 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, kuriame nurodyta, kad, pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas nėra esminis, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4 dalyje^[17]. Atsižvelgiant į tai, kad dėl šio pakeitimo ekonominė Sutarties šalių pusiausvyra pasikeitė Rangovo naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje, Tarnyba pažymi,  jog buvo atliktas esminis Sutarties pakeitimas ir tokio pakeitimo Perkančioji organizacija atlikti negalėjo.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Sutarties vykdymo metu pratęsusi darbų atlikimo terminą iki 2017-12-15, t. y. pakeitusi Sutartį nustatant naujas, Rangovui palankesnes, sąlygas, atliko esminį Sutarties pakeitimą tuo pažeidė Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir neužtikrino 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo (racionalaus lėšų naudojimo) siekimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad darbų atlikimo terminas – viena esminių viešojo pirkimo sutarčių sąlygų. Akivaizdu, jog darbų atlikimo terminas yra labai svarbus tiekėjams tiek priimant sprendimą teikti pasiūlymą, siekiant sudaryti pirkimo sutartį, tiek sprendžiant dėl pasiūlymų kainos, kadangi didelė darbų apimtis trumpu laikotarpiu reikalauja didelių materialiųjų ir žmogiškųjų išteklių, tiekėjai priversti didinti siūlomų darbų įkainius, todėl tik esant objektyvioms aplinkybėms, kurių šalys negalėjo numatyti pirkimo procedūrų pradžioje ir sutarties sudarymo metu, sutartinių įsipareigojimų terminas gali būti pratęstas.

Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 8 dalis^[18] 

Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 3 straipsnio 1 dalis^[19], 3 straipsnio 2 dalis^[20]

Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalis^[21], 17 straipsnio 2 dalis^[22]

Perkančiosios organizacijos Tarnybai pateiktuose dokumentuose^[23] nurodyta:

- Dalyje atliktų darbų aktų nurodyti atskirų darbų kiekiai, už kuriuos buvo sumokėta,  viršija faktinius atliktų darbų kiekius. Pvz., vykdant linoleumo klojimo darbus, „aktuoti“ darbų kiekiai     (2 586 m²) yra didesni nei faktiškai buvo atlikti (2 162 m²).

- Dalyje atliktų darbų aktų nurodyti darbai, kurie faktiškai atlikti nebuvo. Pvz., vykdant lubų įrengimo darbus, „aktuoti“ ir priimti techniniame projekte numatyti statinio lubų glaistymo (465 m²⁾ ir dažymo darbai (535 m²), nors šių darbų Rangovas realiai neatliko.

- Faktiškai atliktų darbų kiekiai, už kuriuos nebuvo sumokėta, viršija atliktų darbų aktuose nurodytus kiekius. Pvz., pakabinamų lubų įrengta apie 338 m² daugiau nei yra „užaktuota“ atliktų darbų aktuos;  2017 m. gegužės mėn. ir 2017 m. birželio mėn. atliktų darbų aktuose nurodyta 1 585 m² keraminių akmens masės plytelių danga, tačiau faktiškai įrengta 1 847,36 m².

- Faktiškai atliktos darbų apimtys neatitinka nurodytų nei techniniame (darbo) projekte, nei atliktų darbų aktuose (vidaus durų įrengimo darbai).

- Atlikti, tačiau „neužaktuoti“ darbai, pvz., įrengta 389 m² statinio atskirų patalpų grindų, sienų (dalinės) hidroizoliacijos.

- Atskirais atvejais darbai priimami didesniais įkainiais nei buvo numatyta Sutartyje (pvz., 2017 m. birželio mėn. atliktų darbų akte buvo nurodytos didesnės vonios-tualeto ventiliatorių kainos nei lokalinėje sąmatoje).

Remiantis Perkančiosios organizacijos pateiktais dokumentais^[24] nustatyta, kad dalies aukščiau nurodytų darbų (kiekių) neatitikimą sąlygojo Sutarties vykdymo metu atlikti sprendinių keitimai, „pvz., vietoje linoleumo buvo paklotos keraminės akmens masės plytelės, vietoje lubų glaistymo ir dažymo buvo įrengtos pakabinamos lubos, už kurias rangovas sumokėti atskirai nereikalavo“. Taip pat nustatyta, kad atsižvelgdama į projektinių sprendinių keitimą Infrastruktūros plėtros projektų derinimo komisija 2017-05-12 Papildomų statybos dabų aktu pritarė dalies darbų pakeitimui kitais darbais (papildomiems darbams). Tarnyba pažymi, kad aukščiau nurodytais atvejais turėjo būti atlikti Sutarties pakeitimai, atsisakant nereikalingų darbų/medžiagų (kiekių), atitinkami mažinant Sutarties kainą bei ir įsigyjant papildomus darbus/medžiagas (kiekius) vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 3.6.2^[25], 3.7^[26], 3.10.3^[27] punktų ir Sutarties Bendrųjų sąlygų 17.1 punkto^[28] nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas darbų keitimas, taip pat ir papildomų darbų įsigijimo atvejai ir aplinkybės Sutartyje nebuvo aiškiai nustatyti, Perkančioji organizacija tokiems (atliktiems iki 2017-06-30), Sutarties pakeitimams, turėjo gauti Tarnybos sutikimą.

Atsižvelgiant į tai, kad  Perkančioji organizacija nesivadovavo Sutarties sąlygomis,  atlikdama  dalies darbų/medžiagų pakeitimus kitais darbais /medžiagomis faktiškai pakeitė Sutarties sąlygas, tačiau dėl šių pakeitimų nesikreipė į Tarnybą sutikimo ir šių pakeitimų neįformino, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 8 dalies reikalavimus ir neužtikrino šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

Išnagrinėjus Perkančiosios organizacijos Tarnybai pateiktus dokumentus^[29], taip pat nustatyta, kad Sutarties vykdymo metu priimant darbus nebuvo vertinami faktiniai atliktų darbų kiekiai. Statinio statybos techninę priežiūrą vykdęs Perkančiosios organizacijos darbuotojas paaiškino, kad „tarpiniai mokėjimai vykdomi proporcingai pagal kiekvienos atliktų darbų veiklos užbaigimo lygį arba pagal projekte pateiktus sąnaudų žiniaraščius“, „o užsakovas priimdamas darbus turi įsitikinti, kad jie atitinka statinio projektą (neatlieka atliktų darbų kiekių matavimo)“, t. y. darbai buvo priimami ir „aktuojami“ vertinant, kad šiuo atveju sudaryta fiksuotos kainos Sutartis. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Sutartyje nurodyta fiksuota sutarties kaina, į kurią yra įskaičiuotos visos Rangovo išlaidos ir mokesčiai, susiję su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu^[30], tačiau mokėjimai už atliktus darbus atliekami Sutarties šalims pasirašius atliktų darbų aktus pagal nustatytą F-2 formą^[31]. Atliktų darbų aktai rengiami pagal statinio techniniame projekte, parengtame Sutarties vykdymo metu, patvirtintas lokalines sąmatas, t. y. Sutartyje nurodyta darbų priėmimo ir atsiskaitymo už juos tvarka atitinka fiksuoto įkainio kainodaros būdą.

Įvertinus tai, kad Perkančioji organizacija nesivadovavo Sutarties sąlygomis priimdama atliktus darbus ir atsiskaitydama už juos, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 3 straipsnio 1 dalyje ir Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 2 dalyje ir Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą.

Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 3 straipsnio 1 dalis^[32]

Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalis^[33]

Sutarties Specialiosios dalies 7.1 punkte nustatyti reikalavimai Sutarties įvykdymo užtikrinimui, bei nurodyta, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti 2 (dvejais) mėnesiais ilgiau nei Sutartyje nurodytas statybos darbų atlikimo terminas, ne mažesnei kaip 10 (dešimt) % sumai nuo Sutarties kainos su PVM. Pasibaigus sutarties įvykdymo užtikrinimo terminui, likusiai darbų daliai Rangovas įsipareigoja pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimą ne mažesnei kaip 10 (dešimt) % sumai nuo neatliktų darbų kainos su PVM, kuris galiotų 2 (dviem) mėnesiais ilgiau nei Sutarties priede „Kalendorinis sutarties vykdymo grafikas“ nurodyta darbų atlikimo pabaigos data.

Rangovas prieš pradėdamas vykdyti darbus Perkančiajai organizacijai pateikė Sutarties įvykdymo banko garantiją^[34] 297 875,00 Eur sumai, kuri galiojo iki 2016-11-15. 2016-10-07 Sutarties įvykdymo banko garantijos pakeitimu^[35], nekeičiant garantijos sumos, garantijos terminas buvo pratęstas iki 2017-02-28. 2017 m. Rangovas pateikė Perkančiajai organizacijai naują 2017-06-09 Sutarties įvykdymo banko garantiją, kuri galiojo iki 2017-08-31 imtinai.  

Nustatyta, kad darbai pagal Sutartį buvo vykdomi beveik iki 2017 m. pabaigos^[36]. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija Tarnybai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Perkančioji organizacija kreipėsi į Rangovą dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo pratęsimo, o Rangovas Sutarties įvykdymo užtikrinimą buvo pratęsęs laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-06-08 ir nuo 2017-09-01 iki 2018-02-15. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-06-08 ir nuo 2017-09-01 iki 2018-02-15^[37] Sutarties vykdymas nebuvo užtikrintas Sutartyje numatyta Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemone. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti visą Sutarties galiojimo laikotarpį, kadangi jis garantuoja, kad Perkančiajai organizacijai bus atlyginti nuostoliai, atsiradę Rangovui pažeidus Sutartį, todėl Perkančioji organizacija turi pareigą užtikrinti tinkamą Sutarties vykdymo priežiūrą ir Sutartį vykdyti vadovaujantis jos nuostatomis.

Įvertinus tai, kad vykdant Sutartį nebuvo vadovaujamasi Sutarties nuostatomis (Sutarties įvykdymo banko garantija turi galioti visą darbų atlikimo laikotarpį ir galioti 2 (dvejais) mėnesiais ilgiau nei darbų atlikimo pabaigos data, o laikotarpiu nuo  2017-03-01 iki 2017-06-08 ir laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2018-02-15 Sutarties vykdymas nebuvo užtikrintas Sutartyje numatyta Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemone), Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija netinkamai vykdė Sutarties priežiūrą ir tuo pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 3 straipsnio 1 dalyje (Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalyje) įtvirtintą skaidrumo principą.

Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 11 dalis^[38], 3 straipsnio 1 dalis^[39]

Nustatyta, kad Sutarties vykdymo metu Sutarties šalys pasirašė keturis Sutarties pakeitimus: 2015-04-03 Nr. 12-R0191-P1/KPS-140, 2016-05-18 Nr. 16S-18(5.6.), 2017-04-28 Nr. 12-R0191-P6/Nr. 16S-26(5.6), 2017-05-12 Nr. 12-R0191-P8/16S-30(5.6). Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 11 dalimi, Perkančioji organizacija pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo turi paskelbti CVP IS. Įvertinus tai, kad Perkančioji organizacija šių Sutarties pakeitimų nepaviešino, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-06-30) 18 straipsnio 11 dalies reikalavimus ir šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgdama į šios išvados II dalies 4 punkte nustatytus Įstatymo pažeidimus, Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją nedelsiant paviešinti Sutarties pakeitimus: 2015-04-03 Nr. 12-R0191-P1/KPS-140, 2016-05-18 Nr. 16S-18(5.6.), 2017-04-28 Nr. 12-R0191-P6/Nr. 16S-26(5.6), 2017-05-12 Nr. 12-R0191-P8/16S-30(5.6)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Sutarties vykdymo metu, Rangovas turėjo parengti techninį projektą ir atlikti darbus pagal 2014 m. liepos 3 d. programinėje užduotyje Nr. 20VL-45 „Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės specialiosios paskirties (kompleksinio) pastato statybos projektiniams pasiūlymams rengti“ (toliau – Programinė užduotis) nurodytus reikalavimus^[40]. Sutartyje nurodyta, kad mokėjimai už atliktus darbus atliekami šalims pasirašius atliktų darbų aktus^[41], parengtus pagal statinio techniniame projekte patvirtintas lokalines sąmatas, pritaikius kainų santykio koeficientą, apskaičiuotą imant pasiūlyme pateiktos statybos ir montavimo darbų bei įrenginių kainos ir statinio techniniame projekte patvirtintos statybos ir montavimo darbų bei įrenginių kainos, santykį^[42]. Sutarties vykdymo metu Rangovas parengė techninį projektą, kuriame pateiktas Suvestinis statybos kainos apskaičiavimas.

Remiantis atliktų darbų aktais (F-2) nustatyta, kad mokėjimai buvo vykdomi pritaikius  didesnį koeficientą, nei apskaičiuotas imant pasiūlyme pateiktos statybos ir montavimo darbų bei įrenginių kainos ir statinio techniniame projekte patvirtintos statybos ir montavimo darbų bei įrenginių kainos, santykį. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Perkančioji organizacija kainų santykio koeficientą skaičiavo ne nuo statinio techniniame projekte patvirtintos statybos ir montavimo darbų bei įrenginių, o iš jos atėmusi papildomų darbų vertę^[43].

Tarnyba nustatė, kad į parengtą techninį projektą buvo įtraukti papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti Programinėje užduotyje ir kurie nepatenka į Sutarties apimtį, t. y. aktualioje projekto laidoje numatyti oro kondicionavimo ir mechaninio vėdinimo inžinerinių sistemų (tinklų), įrengimo darbai ir dalis elektrotechnikos darbų, susijusių su elektros linijos atšakos įrengimu.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju didžiąją dalį papildomų Sutartyje nenumatytų darbų atsiradimo sąlygojo darbų pirkimas kartu su projektavimo paslaugomis. Programinės užduoties 21.8 punkte nurodytas reikalavimas į projektinių pasiūlymų sudėtį įtraukti informaciją apie statinyje numatomas šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemas ir jų principines schemas aiškiai nenurodo, kad statinys būtinai turi turėti tam tikrus inžinerinius tinklus ar įrenginius. Tuo tarpu jau projektinių sprendinių parengimo metu^[44] Rangovas buvo įpareigojamas numatyti specialiąsias inžinerines vėdinimo ir kondicionavimo priemones (inžinerinius tinklus ir įrenginius). Programinės užduoties 18.1 punkte nustatytas reikalavimas suprojektuoti ir įdiegti inžinerines sistemas, atsižvelgiant į statinio paskirtį, saugos reikalavimus, veiklą ir reikalavimus patalpoms, visas būtinas statiniui funkcionuoti ir saugiai eksploatuoti inžinerines sistemas, neįpareigoja Rangovą, rengiant pasiūlymą numanyti visas rizikas, susijusias su aplinkybėmis, kurių jis negalėjo žinoti. Remiantis Programinės užduoties 18.2 punktu, Rangovas turėjo įvertinti statinio sistemų prijungimo prie esamų inžinerinių tinklų galimybės išnaudojimą, tuo tarpu Rangovo 2015-08-07 rašte Nr.             10-470/1716^[45] aprašytos aplinkybės (reikšmingos esamų tinklų rekonstrukcijos, tinklų iškėlimo, įvažiavimo kelio įrengimo poreikis) esamų inžinerinių tinklų išnaudojimo galimybę eliminuoja. Be to, kaip nurodyta šiame rašte, aukščiau paminėti darbai yra susiję su Perkančiosios organizacijos pageidavimu techniniame projekte numatyti tinklo išplėtimą būsimiems projektams.

Atkreiptinas dėmesys, kad, šiuo atveju, jeigu darbai būtų perkami pagal jau parengtą projektą, papildomų darbų atsiradimo rizika ženkliai sumažėtų, nes Perkančioji organizacija ir Rangovas vienodai vertintų statybos darbų pirkimo objektą.